Судове рішення #38288075

Справа № 752/6094/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10245/14

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а



У Х В А Л А


І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача - Воробей Є.В.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Вірамакс Україна» про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ТОВ «Джі Строй Девелопмент» речей, витребування яких з чужого незаконного володіння просив позивач.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ «Вірамакс Україна» про забезпечення позову від 3 липня 2014 року відмовити, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, як таку, що постановлена з порушенням процесуального права без врахування фактичних обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_6 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутність, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Вірамакс Україна» Воробей Є.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вірамакс Україна» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечує у зв'язку з чим у позивача наявні причини просити забезпечити позовні вимоги. Обираючи вид забезпечення позову, суд виходив з того, що заявник позбавлений можливості забезпечити збереження майна та його комплектність, тому вважав за необхідне передати речі для належного зберігання ТОВ «Джі Строй Девелопмент», яке є постачальником вказаного обладнання та не є зацікавленою особою. Крім того, суд вважав, що обраний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені в статті 152 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи не містять даних про перебування обладнання, яке є предметом спору, за адресою : АДРЕСА_1. Наявність обладнання у ОСОБА_5 представник останнього заперечує. Відсутня інформація щодо правовідносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у яких просить позивач вилучити комплект будівельного обладнання.

Будь-яких пояснень ОСОБА_6 з приводу місця знаходження обладнання, отриманого останнім в оренду у ТОВ «Вірамакс Україна» суду не отримано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що між ТОВ «Вірамакс Україна» та ОСОБА_5 існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і дійшов передчасного висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2014 року про забезпечення позову - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація