Справа № 352/1969/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1801/2014

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б. В. Б.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 липня 2014 року у цивільній

справі за позовом ОСОБА_7 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів, та за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах Тисменицької міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів, та за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах Тисменицької міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів, призначено геодезичну зйомку та обміри земельних ділянок по АДРЕСА_1, які доручено провести приватному підприємству Західземпроект в м.Івано-Франківську, попередивши спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного обов'язку. На час проведення геодезичної зйомки та обмірів земельних ділянок провадження у справі зупинено.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зокрема, апелянт зазначає, що при призначенні експертизи суд не дотримався роз'яснень, даних у пунктах 1, 2, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", а також у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду». В зв'язку з даними порушеннями суд не звернув уваги на те, що ПП Західземпроект м.Івано-Франківська не має ліцензії на проведення атестованих судових експертиз і не внесено до Державного реєстру. Також, на думку апелянта, суд не звернув уваги, що геодезична зйомка та обміри земельних ділянок, визначення їх меж та взаємного розміщення не є питанням, з'ясування якого потребує спеціальних знань, а є правовим питанням, вирішення якого законом віднесено до компетенції суду. Крім того апелянт стверджує, що суд не звернув увагу на те, що ч.3 ст.158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства. З цих підстав апелянт просив скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники апелянта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, вказуючи на законність постановленої ухвали.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, що беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У даному переліку відсутня ухвала про призначення експертизи чи призначення геодезичної зйомки та обмірів земельних ділянок. А тому ухвала суду першої інстанції в частині призначення геодезичної зйомки та обмірів земельних ділянок оскарженню не підлягає.

Разом з тим, даною ухвалою зупинено провадження у справі, а згідно вже згаданої статті 293 пункту 13 ЦПК України ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду. Тому ухвала суду підлягає перевірці саме в частині зупинення провадження у справі.

Статтею 202 ЦПК України передбачено випадки, коли суд вправі зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи (п.5 зазначеної статті).

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі саме на підставі наведеної норми закону. Однак це було зроблено судом помилково.

Ухвала, що оскаржується, названа судом ухвалою про призначення експертизи. Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах йдеться не про призначення експертизи, а про проведення геодезичної зйомки та обмірів земельних ділянок. Тому, незважаючи на назву ухвали, судом фактично призначено не експертизу, а геодезичну зйомку та обміри земельних ділянок, тобто йдеться про надання висновку спеціалістами із земельних питань, що не є підставою для зупинення провадження у справі та не входить до переліку процесуальних прав суду для такого зупинення провадження.

Враховуючи наведене, судом, всупереч нормам процесуального права, зупинено провадження у справі, що перешкоджає подальшому її розгляду.

Таким чином, ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст.307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 17 липня 2014 року в частині зупинення провадження у справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук