АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1262/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2647/14

Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»

на ухвалу Миргородського місьрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», за участю третіх осіб: Державного агентства земельних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», Приватного підприємства «Земсервіс плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського місьрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ «Новий стиль» оскаржило її в апеляційному порядку, прохаючи ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву товариства про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 541/1262/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», за участю третіх осіб: Державного агенства земельних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр «Землемір», Приватного підприємства «Земсервіс плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинення певних дій.

09.07.2014 року ТОВ «Новий стиль» звернулося до суду із заявою про зміни і доповнення до вказаної позовної заяви.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2014 року вищезазначену заяву ТОВ «Новий стиль» про зміни і доповнення до позовної заяви було повернуто позивачу, з підстав необхідності подання її до належного суду, оскільки ці зміни стосуються позовних вимог до відповідача ТОВ «Кратон», яке є юридичною особою, а тому позов підлягає розгляду господарським судом.

15 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 541/1262/13-ц, в якій просило забезпечити вищевказаний позов забороною вчиняти відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кратон» та особам, які є його підрядниками чи субпідрядниками, будь-які будівельні і земляні робити і дії: на відстані 8,5 метрів від зовнішньої стіни будівлі ТОВ «Новий стиль», розташованої за адресою: вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді; на відстані 3 метрів від підземної інженерної мережі каналізації ТОВ «Новий стиль», розташованої за адресою: вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді та під поверхнею земельної ділянки за кадастровим номером 5310900000:50:002:0126; на відстані 5 метрів від підземної інженерної мережі водопроводу ТОВ «Новий стиль», розташованої за адресою вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді та під поверхнею земельної ділянки за кадастровим номером 5310900000:50:002:0126.

Повертаючи ТОВ «Новий стиль» заяву про забезпечення позову, місцевий суд посилаючись на вищевказану ухвалу суду від 11.07.2014 року вказав, що така заява в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, повинна розглядатися судом, у провадженні якого перебуває справа, а тому заявник має право звернутися із заявою про забезпечення позову до господарського суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.2 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданої до суду заяви ТОВ «Новий стиль» про забезпечення позову причиною подання такої заяви стало те, що на спірній земельній ділянці проводяться земляні та будівельні роботи з порушенням державних будівельних норм та прав і інтересів позивача, як власника розташованих під поверхнею цієї земельної ділянки підземних інженерних мереж водопроводу та каналізації, і що 08.07.2014 року ТОВ «Кратон» на відстані менше 3-х метрів від вісі підземної інженерної мережі каналізації збудував фундамент будівлі магазину, внаслідок цих робіт мережу водопроводу було пошкоджено підрядниками ТОВ «Кратон».

Видом забезпечення позову було обрано заборону відповідачу ТОВ «Кратон» та його підрядникам/субпідрядникам проводити будівельні і земляні роботи на визначених відстанях від зовнішньої стіни будівлі ТОВ «Новий Стиль», каналізації та водопроводу, щоб руйнування і подальше пошкодження цих інженерних мереж не призвело до порушення прав і інтересів позивача. Окрім того, продовження будівництва призведе до неможливості виконання рішення суду в частині виконання припису статті 216 ЦК України про реституцію, тобто повернення правовідносин за недійсним право чином у стан, що передував його укладанню.

Також ТОВ «Новий стиль» у заяві про забезпечення позову зазначено адресу (місце розташування) земельної ділянки, де необхідно заборонити ТОВ «Кратон» та особам, які є його підрядниками чи субпідрядниками, будівельні і земляні роботи.

Враховуючи викладене, вимоги заяви ТОВ «Новий стиль» про забезпечення позову є достатньо зрозумілими та конкретизованими, заява за змістом і формою відповідає ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України чітко регламентовано підстави повернення заявнику заяви про забезпечення позову, а саме: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В свою чергу, повернення заяви про забезпечення позу з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі місцевого суду не передбачені нормами ЦПК України.

При цьому постановляючи ухвалу про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, посилаючись на ухвалу про повернення позивачу заяви про внесення змін та доповнень до позовної заяви від 11 липня 2014 року, місцевий суд не врахував того, що остання не набрала законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви, що призвело до порушення чинних норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Новий стиль» слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» - задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського місьрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», за участю третіх осіб: Державного агентства земельних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», Приватного підприємства «Земсервіс плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинення певних дій повернути до Миргородського місьрайонного суду Полтавської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.