Справа №-4-9-2009
П О С Т А Н О В А
12 січня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді Федорової Л.П.
при секретарі Мельник В.В.
за участю прокурора Стецюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно
подання ст. слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с.Листвин Дубенського району Рівненської області, жителя с.Листвин Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем ПП «Тайпан-Кухла», раніше судимого,
в с т а н о в и в:
В проваджені СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області на даний час знаходиться кримінальна справа № 7/226-08 порушена відносно ОСОБА_2 про таємне викрадення ним чужого майна, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В процесі провадження досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимим Дубенським міськрайонним судом 15 березня 2005 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та у подальшому 10 грудня 2007 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, на шлях виправлення не став і до закінчення строку не відбутої частини покарання повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Так, 30 листопада 2008 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з житлового будинку ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_1, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5200», вартістю 951 грн. 30 коп., та мобільного телефону марки «Самсунг Х680», вартістю 778 грн. 00 коп., чим причинив ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1729 грн. 30 коп.
По кримінальній справі № 7/226-08 09 січня 2009 року по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, був затриманий: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець с.Листвин Дубенського району Рівненської області, житель с.Листвин Дубенського району Рівненської області, українець, громадянин України, не одружений, працюючий охоронцем ПП «Тайпан-Кухла», раніше судимий, який свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю i дав показання, які вказують на його причетність до таємного викрадення майна ОСОБА_3
Наведені факти дають підстави вважати, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 подання, узгоджене з Дубенським міжрайонним прокурором, підтримав, дав аналогічні пояснив, просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який є згідно чинного законодавства злочином середньої тяжкості і санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років, а також, що ОСОБА_2 був засуджений 15 березня 2005 року Дубенським міським судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, та у подальшому 10 грудня 2007 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, на шлях виправлення не став, до закінчення строку не відбутої частини покарання, повторно вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а тому перебування на волі надасть можливість ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду, перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор підтримав подання просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі строком на п»ять років, був засуджений 15 березня 2005 року Дубенським міським судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, та у подальшому 10 грудня 2007 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, на шлях виправлення не став, до закінчення строку не відбутої частини покарання, повторно вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
ОСОБА_2 просить суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справа № 7/226-08, суд дійшов висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який є згідно чинного законодавства злочином середньої тяжкості і санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років, а також, що ОСОБА_2 був засуджений 15 березня 2005 року Дубенським міським судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, та у подальшому 10 грудня 2007 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, на шлях виправлення не став, до закінчення строку не відбутої частини покарання, повторно вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а тому перебування на волі надасть можливість ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду, перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
Керуючись: ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту строком на два місяці і утримувати в СІЗО № 24 м. Рівне.
Строк перебування під вартою рахувати з дня затримання - 9.01.2009 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 Копію постанови направити начальнику Дубенського МРВ УМВС, для виконання.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
Вірно: суддя