АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-о/638/11/14 Головуючий

Провадження№22-ц/790/5342/2014 1-ї інстанції: Шишкін О.В. Категорія: встановлення факту Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є однією і тією ж самою особою та є матір'ю заявника, а також встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року є однією і тією ж самою особою, та є рідною тіткою заявниці.

Заявниця посилалась на те, що після смерті її рідної тітки ОСОБА_8 відкрилась спадщина, до складу якої входить частина квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулась із заявою до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, оскільки належних документів на підтвердження родинних відносин не надійшло, заявнику було відмовлено в отриманні зазначеного свідоцтва у зв'язку з відсутністю документального підтвердження родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року заява задоволена.

Встановлений факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є однією і тією ж самою особою та є матір'ю ОСОБА_4.

Встановлений факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року є однією і тією ж самою особою та є рідною тіткою ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права; недоведеність обставин, на які посилалась заявниця, і які суд вважав встановленими, а також на наявність спору щодо прийняття спадщини.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, до складу якої входить частина квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулась із заявою до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але у зв'язку з тим, що були відсутні документи на підтвердження родинних відносин, заявнику було відмовлено в отриманні зазначеного свідоцтва у зв'язку з відсутністю документального підтвердження родинних відносин.

У листі 10-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на майно, яке належало померлій.

Представник Харківської міської ради наполягав на тому, що ОСОБА_4 не має права на спадщину, а тому у територіальній громади є право у подальшому визнати спадщину відумерлою.

Згідно з п.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачається розгляд справ в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, права сторін в окремому провадженні звужені відносно прав сторін у позовному провадженні.

Як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах ( ч.6 ст.235 ЦПК).

Суд першої інстанції на зазначені положення закону не звернув уваги і прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4.

Оскільки встановлено, що між ОСОБА_4 і Харківською міською радою існує спір про право на спадщину, судова колегія вважає, що дана справа не може бути розглянута у порядку окремого провадження, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 235 ч.6, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці її право на звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: