Справа № 2-1621\2008р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Долинська сільська рада Запорізького району, Запорізької області, Садове товариство «Запорожець», ОП ЗМБТІ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням (квартирою), про вселення, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Долинська сільська рада Запорізького району, Запорізької області, Садове товариство «Запорожець», ОП ЗМБТІ про поділ майна подружжя, втрату користування житлом
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, вказавши, що у період шлюбу з відповідачем було придбано майно а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 15538 грн., земельна ділянка АДРЕСА_2 на території Долинської сільської ради Запорізького району, Запорізької області вартістю 11000 грн., автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску вартістю 11634 грн., телевізор “Самсунг” вартістю 1000 грн., холодильник “Веко” вартістю 1000 грн., пральна машина “Зануссі” вартістю 1500 грн., водонагрівач “Горенья” вартістю 900 грн., меблевий гарнітур з 5 предметів вартістю 1250 грн. На підставі ст. 69, 70 Сімейного кодексу України просить розділити спільне майно подружжя: визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 на території Долинської сільської ради Запорізького району, Запорізької області. Також просить усунути перешкоди їй в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача видати їй ключі від вхідної двері та не чинити перешкоди в користуванні жилим і підсобними приміщеннями в зазначеній квартирі, вселити її в квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що зареєстрована у квартирі, а відповідач у липні 2007 року вигнав її з квартири, забрав ключі, у квартиру не пускає. Просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 вказавши, що у період шлюбу з відповідачкою було нажито майно а саме: автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску вартістю 11634 грн., телевізор «LG» вартістю 880 грн., два телевізора “Вест” загальною вартістю 1000 грн., холодильник «Веко» вартістю 1000 грн., пральна машина “Зануссі” вартістю 1500 грн., водонагрівач “Горенья” вартістю 900 грн., меблевий гарнітур з 5 предметів вартістю 1250 грн., електричний нагрівач вартістю 800 грн., кондиціонер віконний вартістю 900 грн., пилосос вартістю 340 грн., дриль електрична вартістю 400 грн., килим розміром 2Х3м. вартістю 550 грн., постільна білизна вартістю 450 грн., земельна ділянка площею 0,052 га вартістю 17675 грн. Вважає, що квартиру АДРЕСА_1 було придбано у період шлюбу за його особисті кошти та вона не належить до спільного майна подружжя. Просить суд поділити спільне майно подружжя виділивши йому автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску вартістю 11634 грн., телевізор «LG» вартістю 880 грн., два телевізора “Вест” загальною вартістю 1000 грн., визнати за ним право власності на 1\2 частину земельної ділянки площею 0,052 га в садовому товаристві «Запорожець» вартістю 8837,5 грн., іншу частину майна виділити ОСОБА_3 Також просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 з причин того, що вона з липня 2007 року у квартирі не проживає та відповідно до ст.. 405 ЦК України, втратила право користування квартирою так як понад 1 рік у квартирі не проживає.
Треті особи: Долинська сільська рада Запорізького району, Запорізької області, Садове товариство «Запорожець», у судові засідання не з'явилися, надали заяви у яких просять розглядати справу без їх участі, самостійних вимог не заявляють.
Третя особа: ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явилася, самостійних вимог не заявляє.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60,63,66,68 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном; розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу.
Судом встановлено: сторони перебували у шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року Волинською сільською радою, Запорізького району, Запорізької області, актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, шлюб між сторонами розірваний.
Під час перебування у шлюбі сторонами придбано майно:
- земельна ділянка АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу НОМЕР_2 від 23.10.2000 року, вартість якої визначена сторонами у розмірі 11000 грн., відповідно до заяви від 07.09.2007 року, підписаною сторонами(т.1 а.с.26).
- автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1, 2002 року, відповідно до довідки РЕВ МРВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, належить на праві власності ОСОБА_4, та його вартість складає 11634 грн.(т.1 а.с.68-96).
- ОСОБА_4 на праві власності, на піставі договору купівлі продажу НОМЕР_3 від 05.12.1997 року, належить квартира АДРЕСА_1, балансова вартість якої відповідно до довідки ЗМБТІ складає 15538 грн.
- телевізор “Самсунг” або «LG» вартістю 1000 грн. або 880 грн.,
- холодильник “Веко” вартістю 1000 грн.,
- пральна машина “Зануссі” вартістю 1500 грн.,
- водонагрівач “Горенья” вартістю 900 грн.,
- меблевий гарнітур з 5 предметів вартістю 1250 грн.,
- кондиціонер віконний вартістю 900 грн.,
- килим розміром 2Х3м. вартістю 550 грн.,
- постільна білизна вартістю 450 грн.
Даний перелік майна сторонами не оспорюється, та суд вважає встановленим його придбання у період шлюбу між сторонами.
Згідно до ст. 10, 11 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог; суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів.
Придбання іншого майна, яке вказане у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4, у вигляді: два телевізора “Вест” загальною вартістю 1000 грн., електричний нагрівач вартістю 800 грн., пилосос вартістю 340 грн., дриль електрична вартістю 400 грн., у період шлюбу між сторонами беззаперечно у судовому засіданні не встановлено, документів на дане майно сторонами не надано, місцезнаходження його встановити не можливо, так як сторони звинувачують одне одного у вивезенні майна, що також підтверджується постановою Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.10.2007 року(т.2 а.с.53).
Розділити спільне майно подружжя у вигляді: водонагрівач “Горенья” вартістю 900 грн., меблевий гарнітур з 5 предметів вартістю 1250 грн., кондиціонер віконний вартістю 900 грн., килим розміром 2Х3м. вартістю 550 грн., постільна білизна вартістю 450 грн., неможливо, у зв'язку з тим, що сторони відмовляються визнавати за собою право власності та ділити між собою дане майно, та таким чином суд вважає, що вказане майно необхідно залишити у спільній власності подружжя без його розділу.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що від сусідок довідалась, що ОСОБА_3 з квартири вивозила свої речі, сама бачила як вона щось виносила, з липня 2007 року ОСОБА_3 у квартирі не проживає. Про продаж та перепродаж квартир знає тільки зі слів ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 продавав кімнати та квартири та з рештою купив спірну квартиру, це він знає зі слів самого ОСОБА_4 З липня 2007 року ОСОБА_3 у квартирі не проживає, була у квартирі у вересні 2007 року та виказувала йому претензії коли він знаходився у квартирі, вивезла речі з квартири.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 07.07.2007 року вона разом з ОСОБА_3 прийшла у спіну квартиру за своїми документами, але вони не змогли потрапити до квартири так як на дверях були інші замки, ОСОБА_4 був на балконі. У ОСОБА_3 запасних ключем від квартири не було.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що у 1998 році сторони вирішили придбати двокімнатну квартиру. З цією метою займали гроші у знайомих, гроші зберігалися у неї. У липні 2007 року прийшла до ОСОБА_3 додому та побачила, що на кухні розбитий посуд, халат на ОСОБА_3 порваний. ОСОБА_4 забрав ключі від квартири кричав. Через два дні вони разом з ОСОБА_3 прийшли до квартири та не змогли зайти, ключі не підходили до замків. Викликали людей з служби яка відкриває двері та вскрили квартиру, забрали свої особисті речі, книги, ікони.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 знає давно у 1997 - 1998 році займала їй гроші 2000 доларів США на придбання квартири на Бабурці, віддали через рік частками.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 зверталася до нього у 1996 році за допомогою у придбанні квартири, він дав 2500 доларів США на однокімнатну квартиру, гроші йому повернули. У 2003 році ОСОБА_3 надавав допомогу для будівництва садового домика.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що с 2005 року вона приходить до ОСОБА_3 У 2007 році у липні зайшла та побачила биту посуду, ОСОБА_3 плакала у неї було порвано плаття, ОСОБА_4 схопив її відібрав ключі від квартири та всіх виштовхав. ОСОБА_3 у квартирі не проживає так як її вигнав чоловік.
Відповідно до договору купівлі продажу НОМЕР_4 від 25.04.1996 року ОСОБА_4 продав 14\25 частин квартири АДРЕСА_3(т.1 а.с.46).
Відповідно до договору купівлі продажу від 05.05.1996 року ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_4(т.1 а.с.47).
Відповідно до договору купівлі продажу від 14.10.1997 року ОСОБА_4 продав квартиру АДРЕСА_4(т.1 а.с.67).
Відповідно до договору купівлі продажу НОМЕР_3.К від 05.12.1997 року ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1(т.1 а.с.48).
Всі угоди купівлі продажу квартир були вчинені ОСОБА_4 у період шлюбу з ОСОБА_3, та дві останні квартири: квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_1 були придбані за спільні кошти подружжя, що підтверджується також свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Таким чином суд вважає що спірна квартира АДРЕСА_1 є сумісним майном подружжя придбаним у період шлюбу та підлягає розділу у рівних частках.
Згідно до ст. 368,372 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Так як ОСОБА_4 у своїй зустрічній позовній заяві просить визнати за ним право власності на телевізор «LG» та холодильник «Веко», які є спільним майном подружжя та на яке ОСОБА_3 не претендує, то суд вважає за можливе дану вимогу задовольнити та визнати за ОСОБА_4 право власності на телевізор «LG» вартістю 1000 грн. та холодильник «Веко» вартістю 1000 грн. Також суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску вартістю 11634 грн., з огляду на те, що автомобіль експлуатується ОСОБА_4, він має посвідчення водія, що сторонами не оспорюється. Таким чином за ОСОБА_4 визнається право власності на спільне майно подружжя на загальну суму 13634 грн. Не включаючи вартості 1\2 частини квартири. Відповідно суд вважає за законне та справедливе визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2, яку сторони оцінили у 11000 грн. Питання про компенсацію різниці у вартості виділяємого їм майна сторони не ставлять.
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ст. 405 ЦК України.
Відповідно до акту від 12.06.2008 року( т.2 а.с.17) ЖРЕУ №17, ВРЕЖО №6 м. Запоріжжя, зі слів сусідів з липня 2007 року ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, поїхала та вивезла речі. Про не проживання ОСОБА_3 у квартирі пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року.
З огляду на документи які маються у цивільній справі, пояснень сторін, свідків суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, так як вимушено не проживає у квартирі, їй чиняться зі сторони ОСОБА_4 перепони у користуванні квартирою, у неї немає ключей від квартири, що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 Крім того у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 приходила до квартири у вересні 2007 року, а позов до суду про усунення перешкод був поданий до суду17.06.2008 року до сплину одного року як це вказано у ст. 405 ЦК України. Більш того ОСОБА_3 не може вважатися членом сімї власника житла, так як за нею необхідно визнати право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із житлового приміщення, або обмежений у праві користування ним, інакше, ніж на підставі та в порядку передбаченому законом.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 9 ЖК України, ст. 368, 372, 405 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 66,68 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 на території Долинської сільської ради Запорізького району, Запорізької області.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житлового приміщення - квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 ключі від вхідної двері та не чинити перешкоди в користуванні жилим і підсобними приміщеннями в зазначеній квартирі.
Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 403,88 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на телевізор «LG» та холодильник «Веко».
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис) Кучерук І.Г.
Копія вірно:
Суддя:
Справа № 2-1621\2008р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Долинська сільська рада Запорізького району, Запорізької області, Садове товариство «Запорожець», ОП ЗМБТІ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням (квартирою), про вселення, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Долинська сільська рада Запорізького району, Запорізької області, Садове товариство «Запорожець», ОП ЗМБТІ про поділ майна подружжя, втрату користування житлом
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 на території Долинської сільської ради Запорізького району, Запорізької області.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житлового приміщення - квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 ключі від вхідної двері та не чинити перешкоди в користуванні жилим і підсобними приміщеннями в зазначеній квартирі.
Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 403,88 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на телевізор «LG» та холодильник «Веко».
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: