АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/202/14 Справа № 696/750/14-п Головуючий по 1 інстанції Чебану М.М.
Категорія: ст. 172-6 ч. 1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2014 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., з участю прокурора Кочерги О.В., особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, при секретарі - Єгоровій С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої начальником служби у справах дітей
Кам"янської райдержадміністрації Черкаської
області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 26.06.2014 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно вищезазначеної постанови судді місцевого суду вбачається, що 08.05.2014 року до Кам"янського районного суду Черкаської області з УСБУ в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу №12 про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації порушила вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: вчасно (до 01.04.2014 року) не подала за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.
Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_3 виконала обов"язок по поданню декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік а саме: оформила її 31 березня 2014 року до 24.00 год., прийшла здати її до кадрового підрозділу в той же строк, але у зв"язку із закінченням робочого часу в установі зробити цього не змогла, а тому її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відсутня.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням місцевого суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.
При цьому зазначає, що у матеріалах справи є письмове повідомлення заступника голови Кам"янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про те, що начальник служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_3 до 01.04.2014 року не подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік, що призвело до порушення нею вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
В зв"язку з цим прокурор просить постанову судді Кам"янського районного суду Черкаської області від 26.06.2014 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор свої апеляційні вимоги частково змінив та просив постанову місцевого суду від 26.06.2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і провадження по справі закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_3, яка вважала рішення судді місцевого суду від 26.06.2014 року прийняте щодо неї законним та обгрунтованим і просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, яка на її думку є безпідставною та такою, що не грунтується на законі, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції прокурора вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона оформила і подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік 31.03.2014 року, про що свідчить дата в даному документі. Але, подати цю декларацію до кадрового підрозділу в той день не мала можливості від обставин, що від неї не залежали - в момент фактичного подання даного документу до Кам"янської райдержадміністрації робочий день закінчився і на робочому місці не було уповноважених осіб на її отримання, так як вона трохи запізнилася. А тому, через режим роботи в установі вона була змушена подати декларацію 01.04.2014 року, і в той же день та час кадровий підрозділ зробив відмітку про отримання даного документу. Також, ОСОБА_3 пояснила, що з 18 по 28 березня 2014 року вона перебувала на лікуванні у Кам"янській ЦРЛ. 31.03.2014 року вона на роботі зранку отримала на руки для заповнення бланк декларації. Їй знадобився значний час, щоб зібрати всі відомості необхідні їй для заповнення декларації.
Однак, вказані показання ОСОБА_3 спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 03.04.20134 року (а.с. 3), із яких вбачається, що ОСОБА_3 подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік, лише 01.04.2014 року о 14.00 год.
Крім того, як вбачається із даних письмового повідомлення заступника голови Кам"янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на адресу заступника начальника управління-начальника відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області від 03.04.2014 року за № 01/01-30/1054 (а.с. 4), ОСОБА_3, начальник служби у справах дітей райдержадміністрації, яка має 11 ранг державного службовця, не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік в строк до 01.04.2014 року.
Таким чином, встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» начальник служби у справах дітей Кам"янської райдержадміністрації ОСОБА_3 до 01 квітня 2014 року не подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік вчасно, а подала дану декларацію за місцем своєї роботи лише 01.04.2014 року о 14.00 год., тобто по за передбаченими законом строками. Тобто, таким чином ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення пов"зане з порушенням нею вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру, передбаченої Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції", тобто вона скоїла корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а зокрема:
- даними протоколу №12 про порушення ОСОБА_3 вимог ч.1 ст. 12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" від 04.04.2014 року (а.с.2);
- даними письмового пояснення ОСОБА_5 від 03.04.2014 року (а.с.3);
- даними письмового повідомлення заступника голови Кам"янської районної державної адміністрації від 03.04.2014 року № 01/01-30/1054 з якого вбачається, що державний службовець 11 рангу райдержадміністрації ОСОБА_3, яка працює на посаді начальника служби у справах дітей райдержадміністрації, до 01.04.2014 року не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.4);
- даними розпорядження голови Кам"янської районної державної адміністрації від 12.03.1996 року „Про створення служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації", з якого вбачається, що ОСОБА_3 була призначена керівником служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації і їй було присвоєно 13 ранг державного службовця 6 категорії (а.с. 11).
В зв"язку з цим вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 172-6 ч. 1 КУпАП. Ці вищезазначені обставини суддею місцевого суду при прийнятті рішення 26.06.2014 року щодо ОСОБА_3 були оцінені невірно, що в свою чергу послугувало прийняттю суддею незаконного рішення.
За таких обставин вважаю, що постанова судді місцевого суду від 26.06.2014 року про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП, є незаконною і підлягає до скасування.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, однією з підстав, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
Як встановлено по даній справі, зазначена декларація про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_3 була подана 01.04.2014 року о 14.00 год., а протокол про вчинення даного адміністративного правопорушення був складений щодо неї 04.04.2014 року.
Приймаючи до уваги ту обставину, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття.
Керуючись ст. ст. 38, 172-6 ч. 1, 247 п. 7, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Кам'янського районного суду від 26.06.2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, - скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.
На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Безверхий