УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2008 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.,
суддів Девляшевського В. А., Пнівчук О .В.,
з участю секретаря Сем"янчук С.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року,-
встановила:
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5202 грн. 68 коп. матеріальної, 500 грн. моральної шкоди та судові витрати. На користь ОСОБА_2 стягнуто з відповідача 500 грн. моральної шкоди та судові витрати.
На рішення суду в частині відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що суд при визначенні матеріальної шкоди безпідставно виходив з висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження щодо вартості ремонту. При цьому не звернув увагу, що при технічному огляді автомобіля ВАЗ-21011 працівниками ІДПС Калуського взводу зазначені одні пошкодження даного автомобіля, а у висновку спеціаліста інші. Зокрема, при огляді автомобіля не встановлено пошкодження правого заднього крила. В той же час у висновку спеціаліста зазначено про таке пошкодження і необхідність заміни цього крила. Посилання суду на той факт, що огляд працівниками ІДПС Калуського взводу проводився тільки поверхнево, в зв"язку з цим не заслуговує на увагу.
Справа № 22-ц-209/2008 р.
Крім того, експертне товарознавче дослідження автомобіля проводилось спеціалістом без його участі, чим допущено порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.
ОСОБА_1, його представник та ОСОБА_2 доводи скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, висновок спеціаліста, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2006 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ-21011, н.з. 072 03 713, належний позивачу ОСОБА_1 Як встановлено висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №132 від 14 березня 2006 року вказаного автомобіля (а.с. 6-16) вартість матеріальних збитків із врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості становить 5202 грн. 68 коп.3 них, зокрема, 4195 грн. 80 коп. становить вартість ремонтно-відновлюваних робіт, 506 грн. 09 коп. - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 500 грн. 79 коп. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту з врахуванням їх фізичного зносу. Вказані обставини підтвердив також в засіданні апеляційного суду допитаний спеціаліст ОСОБА_5
Задовольняючи в цій частині позов ОСОБА_1 суд обґрунтовано прийшов до висновку, що сума матеріальних збитків в зв"язку із пошкодженням автомобіля позивача повністю підтверджена письмовими доказами. Відповідачем ОСОБА_3 будь-яких доказів на її спростування суду не представлено, а тому його твердження щодо завищення цін на матеріали та складові, які підлягають заміні є голослівні і не заслуговують на увагу.
Посилання апелянта на ту обставину, що встановлені спеціалістом пошкодження автомобіля позивача не відповідають тим пошкодженням, які виявлені працівниками ІДПС Калуського взводу безпосередньо після ДТП, зокрема, відсутність пошкодження правого крила колегія суддів до уваги не приймає. Працівниками ІДПС Калуського взводу огляд
автомобіля та пошкоджень проводився поверхнево, тоді як спеціалістом (експертом) при авто товарознавчому дослідженні проводився детальний огляд всіх його пошкоджень.
З врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об"єктивно, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.