ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"07" липня 2006 р. Справа № 14/122
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіпан ЛТД”
До відповідача:ДП “Рівненський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі відокремленого підрозділу –філії “Доркомплект”
про стягнення в сумі 1177486 грн. 27 коп.
СУДДЯ МАРАЧ В.В.
Секретар судового засідання Катеринчик А.І.
Представники:
від позивача: Рожков О.М. (дов. у справі)
від відповідача: Ковальчук А.М. (дов. у справі)
Стаття 22 ГПК України роз’яснена.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 522303,15 грн. заборгованості за поставлену на основі договору поставки № 02/07-05 від 01.07.2005 р. продукцію, 606 344,82 грн. пені за несвоєчасну оплату її вартості, 16 612,19 грн. –3% річних, 32 226,11 грн. інфляційних втрат. Під час розгляду справи позивач подав суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача пеню в сумі 89882,10 грн. за період з 15.07.2005 р. по 08.10.2005 р. Крім того, позивач подав клопотання від 07.07.2006 р. в якому повідомив, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 300 тис.грн. і просить стягнути з відповідача заборгованість зменшену на вказану суму.
Позивач у відзиві на позовну заяву проти основної суми заборгованості не заперечує, проти позовних вимог стосовно нарахування штрафних санкцій заперечує, посилаючись на те, що позивач нарахував їх з порушенням ч.6 ст.232 ГК України.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з’ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
01.07.2005 р. між ТОВ “Сіпан ЛТД” ( в подальшому –Позивач) та Філією “Доркомплект” дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” було укладено Договір поставки № 02/07-05 (в подальшому –Договір поставки), відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався поставлену продукцію оплатити.
Відповідно до умов Договору поставки та згідно накладних № SI/КФ- 00916, № SI/КФ- 00918, № SI/КФ- 00924, № SI/КФ- 00925, № SI/КФ- 00915, № SI/КФ- 0914, № SI/КФ- 00910, № SI/КФ- 00903, № SI/КФ- 00902, № SI/КФ- 00886, № SI/КФ- 00882, № SI/КФ- 00885, № SI/КФ- 00881, № SI/КФ- 00880, № SI/КФ- 00868, № SI/КФ- 00867, № SI/КФ- 00866, № SI/КФ- 00865, № SI/КФ- 00864, № SI/КФ- 00863, № SI/КФ- 00857, № SI/КФ- 00853, № SI/КФ- 00852, № SI/КФ- 00851, № SI/КФ- 00840, № SI/КФ- 00836, № SI/КФ- 00812, № SI/КФ- 00811, № SI/КФ- 00810, № SI/КФ- 00806, № SI/КФ- 00801, № SI/КФ- 00784, № SI/КФ- 00783, № SI/КФ- 00782, № SI/КФ- 00766, № SI/КФ- 00765, № SI/КФ- 00764, № SI/КФ- 00763, № SI/КФ- 00762, № S/КФ- 00761, № SI/КФ- 00746, № SI/КФ- 00745, № SI/КФ- 00931, № SI/КФ- 00941, № SI/КФ- 00930, № SI/КФ- 00926, № SI/КФ- 00942, № SI/КФ- 00947, № SI/КФ- 00949, № SI/КФ- 00950, № SI/КФ- 00956, № SI/КФ- 00962, № SI/КФ- 00966, № SI/КФ- 00981, № SI/КФ- 00983, № SI/КФ- 00991, № SI/КФ- 00996, № SI/КФ- 01004, № SI/КФ- 01006, № SI/КФ- 01007, № SI/КФ- 01016, № SI/КФ- 01017, № SI/КФ- 01017, № SI/КФ- 01022, № SI/КФ- 01023, № SI/КФ- 01052, № SI/КФ- 01056, № SI/КФ- 01060, № SI/КФ- 01063, № SI/КФ- 01064, № SI/КФ- 01065, № SI/КФ- 01077, № SI/КФ- 01078, № SI/КФ- 01079, № SI/КФ- 01080, № SI/КФ- 01081, № SI/КФ- 01082, № SI/КФ- 01083, № SI/КФ- 01089, № SI/КФ- 01090, № SI/КФ- 01091, № SI/КФ- 01092, № SI/КФ- 01094, № SI/КФ- 01095, № SI/КФ- 01120, № SI/КФ- 01125, № SI/КФ- 01132, № SI/КФ- 01135, № SI/КФ- 01137, № SI/КФ- 01138, № SI/КФ- 01139, № SI/КФ- 01141, № SI/КФ- 01142, № SI/КФ- 01150, , № SI/КФ- 01149, № SI/КФ- 01152, № SI/КФ- 01165, № SI/КФ- 01168, № SI/КФ- 01170, № SI/КФ- 01173, № SI/КФ- 01176, № SI/КФ- 01179, № SI/КФ- 01180, № SI/КФ- 01187, № SI/КФ- 01188, № SI/КФ- 01189, № SI/КФ- 01192, , № SI/КФ- 01193, № SI/КФ- 01201, № SI/КФ- 01210, № SI/КФ- 01204, № SI/КФ- 01203, № SI/КФ- 01202 Позивачем було поставлено продукцію на загальну суму 1 117 303,15 грн. ТОВ “Сіпан ЛТД” свої зобов’язання за Договором виконало повністю, претензій щодо кількості та якості поставленої продукції Відповідачем не пред’явлено.
Відповідач свої зобов’язання за Договором поставки не виконав в повному обсязі і відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 28.02.2006 р. станом на 18.02.2006 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену продукцію складає 522 303,15 грн. Після порушення провадження у справі відповідач сплатив ще 300 тис грн.. Таким чином заборгованість відповідача складає 222 303,15 грн.
У відповідності з п.п.11.3 Договору поставки Відповідач за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,3% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення до моменту повного виконання розрахунку.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.
З метою врегулювання відносин щодо погашення заборгованості в досудовому порядку 29 жовтня 2005 року на адресу Відповідача була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, але Відповідач на претензію не відповів та свої грошові зобов’язання в повному обсязі не виконав.
Станом на 07.07.2006 р. борг Відповідача перед Позивачем складає:
1. Сума заборгованості за Договором поставки, в розмірі 222 303 грн. 15 коп.
2. Сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Договором поставки, в розмірі 89 882, 00 грн.
3. Втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотка річних від простроченої суми боргу за Договором поставки, в розмірі 48 838(сорок вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 30 коп.
На основі ст.ст. 526, 546-552, 675 Цивільного кодексу України вимоги позивача в частині вказаних вище сум являються правомірними, грунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.
Стосовно вимог про стягнення заборгованості в сумі 300 тис. грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної суми в добровільному порядку. Заперечення відповідача стосовно неправомірного нарахування позивачем штрафних санкцій не береться судом до уваги, так як позивач подав уточнений розрахунок пені, яка нарахована у відповідності до чинного законодавства, зокрема з врахуванням вимог ст. 232 ГК України.
Клопотання відповідача про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій не підлягає задоволенню в зв’язку з тим, що відповідач не обгрунтував належним чином та належними доказами подане клопотання та підстав для їх зменшення.
На основі ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати в зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.
ної продуії (товарів).
На основі наведеного, керуючись статтями 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з Дочірнє підприємство “Рівненський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі відокремленого підрозділу –філії “Доркомплект” (33018, м.Рівне, вул.Курчатова,33, код ЄДРПОУ 26206621, ІППН 31994517165, св. платника ПДВ № 24933300, п/р 26002301587423 в ЦВ ПІБ м.Рівне, МФО 333335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан ЛТД»(03150, м.Київ, вул.Предславинська,51, п/р 2600800003034 в АКБ «Правекс-Банк», м.Київ, МФО 321983) 222 303 грн. 15 коп.- основного боргу, 89 882 грн.10 коп. –пені, 3% річних в сумі 16 612 грн. 19 коп., інфляційних втрат в сумі 32 226 грн. 11 коп., 6 610 грн. 23 коп. –витрат по держмиту, 118 грн. - витрат по забезпеченню послуг інформаційно- технічного процесу.
3. Припинити провадження у справі стосовно стягнення заборгованості в сумі 300 тис.грн.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Марач В.В.