ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2014 року Справа № 804/8810/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лещенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для подачі адміністративного позову;

- скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 21.03.2013 р. № 204 про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення у вигляді штрафу за реалізацію шуби, що не відповідає вимогам нормативних документів, реалізацію товару - шуб, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукт у розмірі 32119, 00 грн., як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Обгрунтовуючи вимогу про поновлення строку звернення до суду, ФОП ОСОБА_3 зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізналась 13.06.2014 р. після надання державним виконавцем змоги позивачу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Даний факт, на думку позивача, підтверджується тим, що в оскаржуваній постанові від 21.03.2013 р. № 204 відсутній підпис ФОП ОСОБА_3, який підтверджує отримання постанови. Поряд з цим, позивач зазначила, що на час винесення оскаржуваної постанови, вона знаходилась у відпустці по вагітності та пологах згідно листка непрацездатності від 12.02.2012 р. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просила суд причини пропуску строку для подачі адміністративного позову до суду вважати поважними. Позивач вважає постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 21.03.2013 р. № 204 незаконною, прийнятою з грубим порушенням положень чинного законодавства та такою, що підлягаю скасуванню.

Представником відповідача 18.07.2014 р. надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне. Відповідачем в період з 26.02.2013 р. по 27.02.2013 р. проведено позапланову перевірку обставин, що викладені в зверненні гр. ОСОБА_5 щодо порушення ФОП ОСОБА_3 вимог діючого законодавства, яке надійшло до Інспекції. Позивач не був присутній при проведенні перевірки, у зв'язку з чим акт за результатами перевірки позивачу направлено поштою та запрошено на розгляд матеріалів перевірки у приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Проте, позивач відмовилась отримувати вищевказані документи, про що безпосередньо зазначено в накладній № 3893340. 21.03.2013 р. відповідачем було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», яка 26.03.2014 р. за № 09/01-26/777 була направлена на адресу позивача, проте не була вручена у зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_3 від отримання, про що свідчить запис в накладній № 3901043. Таким чином, відповідач наголошував, що твердження позивача про не отримання вищевказаних документів є безпідставними та враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 21.09.2013 р. № 17-од та направлення від 22.02.2013 р. № 315/17/222 відповідачем 27.02.2013 р. проведено позапланову перевірку обставин, що викладені в зверненні гр. ОСОБА_5 щодо порушення ФОП ОСОБА_3 вимог діючого законодавства, за результатами якої складено акт № 001603 від 27.02.2013 р., в якому зафіксовано порушення позивачем положень Закону України «Про захист прав споживачів». З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у присутності ОСОБА_6, яка повідомила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_3, проте не працевлаштована.

Судом встановлено, що позивач не була присутня при проведенні перевірки, у зв'язку з чим, супровідним листом від 28.02.2013 р. № 09/01-26/567 на адресу позивача Інспекцією направлено другий примірник акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27.02.2013 р. для ознайомлення та виконання припису Інспекції. Разом з цим, позивача запрошено на розгляд матеріалів перевірки та вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача, на підтвердження викладених обставин, надано до матеріалів справи копію накладної № 3893340 про відправлення Інспекцією на адресу позивача (пр. Миру, 12-33, м. Кривий Ріг, 50007) відповідної кореспонденції, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_3 відмовилась від її отримання 28.03.2013 р.

21.03.2013 р. відповідачем, на підставі акту № 001603 від 27.02.2013 р., керуючись ст. ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» винесено постанову № 204 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 32119, 00 грн. Супровідним листом від 26.03.2013 р. № 09/01-26/777 на адресу позивача (пр. Миру, 12-33, м. Кривий Ріг, 50007) Інспекцією направлено для ознайомлення та виконання постанову № 204 від 21.03.2013 р., проте, відповідно до накладеної № 3901043, позивач 05.04.2013 р. відмовилась від отримання вказаної кореспонденції.

Зазначені обставини представником позивача в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивачем оскаржується до суду постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 21.03.2013 р. № 204 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 32119, 00 грн.

Тобто, для звернення до адміністративного суду з означеними вимогами КАС України встановлено місячний строк.

Адміністративний позов підписано 20.06.2014 р. та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2014 року.

Щодо клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку для подачі адміністра.тивного позову, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо приховування посадовими особами Інспекції акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Критично ставиться до посилання позивача на лист непрацездатності від 12.02.2014 р., який підтверджує перебування позивача у відпустці по вагітності та пологах, а також твердження позивача щодо визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у зв'язку з доглядом, лікуванням та вихованням дітей позивача.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 201900. Податковим кодексом України покладено на позивача обов'язки щодо ведення в установленому порядку облік доходів і витрат, складення звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (ст. 16 Податкового кодексу України). В матеріалах справи відсутні докази скасування свідоцтва про державну реєстрацію позивача, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 Враховуючи зазначене, позивач, здійснюючи підприємницьку діяльність та отримуючи прибуток, повинна забезпечити дотримання положень чинного законодавства.

Представником відповідача надано до суду докази направлення на адресу позивача акту перевірки № 001603 від 27.02.2013 р. та постанови від 21.03.2013 р. № 204, від отримання яких позивач відмовилась, про що безпосередньо зазначено в накладених.

Поряд з цим, посадовими особами Інспекції в акті перевірки зафіксовано, що перевірку проведено у присутності ОСОБА_6, яка повідомила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_3, що не було спростовано позивачем та її представником в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 99 КАС України, позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у березні 2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що представником відповідача доведено, що позивач повинен був бути обізнаний про наявність акту перевірки ФОП ОСОБА_3 № 001603 від 27.02.2013 р. та постанови від 21.03.2013 р. № 204 відносно ФОП ОСОБА_3

В судових засіданнях твердження позивача щодо порушення строку звернення до суду з поважних причин не знайшли підтвердження та були спростовані представником відповідача.

Таким чином, звертаючись з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 21.03.2013 р. № 204, позивачем порушено місячний строк, встановлений ст. 99 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивача не підтверджено та спростовано представником відповідача, внаслідок чого суд вважає за можливе залишити адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 642, 38 грн.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідними позовними вимогами, за умови надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06.08.2014 р.

СуддяО.М. Неклеса