Справа № 753/6728/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9584/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі ь головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 3 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 11 липня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 32496 грн.80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

8 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 3 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 державне мито в сумі 450 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення в частині відмови у задоволенні її заяви про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат понесених нею за проведення судової експертизи в розмірі 7175 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення ухвалено на підставі неправильного застосування норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про судові витрати, до яких відніс сплачене позивачем державне мито в сумі 450 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., судом при ухваленні рішення не вирішено. Питання щодо витрат позивача пов'язаних з оплатою проведеної у справі експертизи судом вирішено під час ухвалення рішення, а тому в цій частині заява ОСОБА_5 суд відмовив.

Колегія суддів вважає висновки суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витрат пов'язаних з оплатою експертиз в сумі 7175 грн. правильними з огляду на таке.

Зі змісту рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 квітня 2013 року вбачається, що суд відмовив ОСОБА_5 в частині стягнення з відповідачів витрат пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 7175 грн., мотивуючи тим, що експертиза була призначена за заявою позивачки ОСОБА_5, яка і має нести відповідні витрати (т.2 а.с.127-129).

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 11 липня 2013 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_6, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 квітня 2013 року залишено без змін. Колегія суддів вважала обґрунтованою відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення судових витрат, пов'язаних із призначенням експертизи в розмірі 7175 грн. ( т.2 а.с.154-158).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а рішення дарницького районного суду м.Києва від 3 квітня 2013 року та ухвала апеляційного суду м.Києва від 11 липня 2013 року залишені без змін (т.2 а.с.181-182).

ОСОБА_5 рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 квітня 2013 року не оскаржувала.

Відтак, оскільки рішенням суду вирішено питання щодо судових витрат пов'язаних з призначенням експертизи, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 щодо ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Разом з тим, ухвалюючи додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, суд першої інстанції безпідставно ці витрати стягнув солідарно.

Тому, в цій частині додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з кожного відповідача на користь позивача по 225 грн. державного мита та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 червня 2014 року - в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нове, яким стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 225 грн. державного мита та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з кожної.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: