Справа № 2 - 105/08

САКСАГАНСЬКИЙ районний суд м.  КРИВОГО РОГУ,  Дніпропетровської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26    березня    2008    року,     Саксаганський    районний    суд   м.     Кривого    Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді     -     Зубакової В.П.,

при секретарі     -     Хімченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,  суд,  -

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,  зазначаючи,  що 07.01.2006 року в результаті дорожньо-транспортної події була спричинена автомобілю «Опель»,  д/з 38803 АА,  що належить гр. ОСОБА_2  Винним у дорожньо-транспортній події був гр. ОСОБА_3 Належний гр. ОСОБА_2  автомобіль був застрахований позивачем.  Згідно страхового полісу позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2  суму страхового відшкодування в розмірі 4 793 грн. 15 коп. Таким чином,  до позивача,  відповідно до  ст.  993 ЦК України і  ст.  27 ЗУ «Про страхування»,  перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого на користь ОСОБА_2  страхового відшкодування в розмірі 4 793 грн. 15 копійок. За такими обставинами позивач просить суд задовольнити позов про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 793 грн. 15 копійок,  а також стягнення з нього усіх витрат по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився,  про час і місце слухання справи сповіщений належним чином,  проте від нього в суд надійшла заява,  в якій позивач просить провадження по цивільній справі за своїм позовом закрити,  у зв'язку із тим,  що за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи вина відповідача ОСОБА_1 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди не була встановлена. Також,  в заяві позивач зазначив,  що йому відомо про вимоги ч. 2  ст.  174,  ч.3  ст.  206 ЦПК України,  про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.