Провадження № 2-с/267/76/14

Справа № 267/5515/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Забавській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 2816,75 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, з яким вона категорично не згодна, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що видача судового наказу повинна засновуватись на безспірних вимогах, однак стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу без належних на те правових підстав. В обґрунтування своїх незаконних вимог, стягувач додає акт про порушення правил користування електроенергією, складений співробітниками стягувача 14.10.2010 р. за адресою: АДРЕСА_1, з підписом заявниці. Однак за вказаною адресою вона ніколи не мешкала та зареєстрованою не була. В жовтні 2010 року вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає у зазначеному будинку АДРЕСА_1, однак в іншій квартирі. Коли вона йшла по поверху за потребою, до неї звернулися люди, які представились робітниками МОРЕМ, що нібито в однієї із квартир порушення та попросили її бути свідком. На її пояснення про те, що вона мешкає зовсім в іншому місці, та в даному будинку знаходиться, тому що прийшла у гості, зазначені особи переконали її, що це не має значення та головне, що її нікуди викликати не будуть. Вона поставила свій підпис на якомусь папері у вказаному їй місці, зміст того паперу вона не читала, та пішла за своїми справами. 26 червня 2014 року вона отримала з Гірницького районного суду м. Макіївки копію вищезазначеного судового наказу, та копію заяви стягувача з копіями доданих документів. Для неї стало дивним, яким чином стягувач сфабрикував особистий рахунок на її ім'я за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою вона ніколи не мешкала та прописана не була, їй також здається дивним, звідки у стягувача мається копія її паспорту. За спожиту електричну енергію вона регулярно призводить сплати, відповідно до показників прибору обліку електроенергії, яка-небудь заборгованість в неї відсутня. На її думки, видачею вказаного судового наказу були порушені її конституційні права, передбачені законом, а також її права як споживача, тому вважає, що в даному випадку мається спір про право.

Заявник та представник ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в судове засідання не з'явились за невідомими суду обставинами, про розгляд заяви повідомлялись своєчасно, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що між сторонами мається спір з приводу надання послуг по електропостачанню, то в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 жовтня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 2816,75 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: