Справа №2-1102/08

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем     України

„27" лютого 2008 року

Малиновський районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря     - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов мирової

угоди,  усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із вказаними вимогами,  посилаючись на те,  що 23 грудня 2004 року Малиновський районний суд м.  Одеси постановив ухвалу,  якою була затверджена мирова угода між позивачем та відповідачкою - його колишньою дружиною. За умовами вказаної мирової угоди 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мировою угодою був встановлений порядок користування житловим будинком за яким за позивачем визнано 1/3 частину від 2/5 вказаного домоволодіння,  яка складається з житлової кімнати площею 17 кв. м ,  житлової кімнати площею 5, 8 кв. м та коридору площею 5, 8 кв. м. ,  розташованих на першому поверху будинку. За відповідачкою ОСОБА_2 визнано 2/3 частини від 2/5 домоволодіння ,  які складаються з житлової кімнати площею 7, 2 кв. м. ,  житлової кімнати площею 9, 1 кв. м. ,  житлової кімнати площею 14, 9 кв. м. ,  коридору площею 8, 9 кв. м.  ,  санвузлу площею 3, 5 кв. м. ,  допоміжного приміщення площею 1, 5 кв. м. ,  розташованих на другому поверху будинку. Кухню площею 6, 9 кв. м ,  два холи ,  площею 9, 6 кв. м та 11, 5 кв. м. ,  санвузол площею 4, 5 кв. м. ,  які розташовані на першому поверху будинку,  земельну ділянку сторони домовилися віднести до загального користування. Після розлучення з відповідачкою та затвердження вказаної мирової угоди,  позивач проживав на своїй житловій площі,  користувався допоміжними приміщеннями,  земельною ділянкою,  виконуючи усі умови угоди. Відповідачка свої зобов'язання та умови мирової угоди порушила,  вдалася до противоправних дій з метою захоплення усього будинку та залишення позивача житла. В липні 2007 року,  користуючись відсутністю позивача,  відповідачка ОСОБА_2 зламала на дверях у його кімнаті замок,  вселила на цю житлову площу квартиранта,  змінила усі замки у будинку,  відмовилася впустити позивача у будинок,  де лишилися його речі та документи. Відповідачка не йде на переговори та поступки,  погрожує,  своїми діями перешкоджає позивачу в оформленні правовстановлюючих документів на свою частину у домоволодінні. Оскільки умови мирової угоди,  затвердженої судом відповідачкою не виконуються,  позивач вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з'являвся,  будучи належним чином повідомленим про дату,  час та місце судового засідання,  поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України,  враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачки,  ухвалив слухати справу за відсутності відповідача,  що не з'явився,  у порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивачки,  представлених письмових доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м.  Одеси від 23 грудня 2004 року затверджена мирова угода між позивачем та відповідачкою - його колишньою дружиною. За умовами вказаної мирової угоди 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мировою угодою були встановлені частки сторін в таких розмірах: за позивачем визнано 1/3 частину домоволодіння від 2/5 вказаного житлового буднику,  за відповідачкою ОСОБА_2 визнано 2/3 частини домобудівлі від 2/5 житлового будинку. Земельну ділянку сторони домовилися використовувати на рівних засадах. Після розлучення з відповідачкою та затвердження вказаної мирової угоди,  позивач проживав на своїй житловій площі,

користувався допоміжними приміщеннями,  земельною ділянкою,  виконуючи усі умови угоди. Відповідачка свої зобов'язання та умови мирової угоди порушила. Так в липні 2007 року,  користуючись відсутністю позивача,  відповідачка ОСОБА_2 зламала на дверях у його кімнаті замок,  вселила на цю житлову площу квартиранта,  змінила усі замки у будинку,  відмовилася впустити позивача у будинок,  де лишилися його речі та документи.

За ч. 5  ст.  319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам,  свободам та гідності громадян,  інтересам суспільства,  погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Отже відповідачка,  використовуючи та розпорядившись своїм житловим приміщенням порушила межі здійснення своїх цивільних прав,  оскільки реалізувала свої інтереси всупереч вимогам закону та на порушення прав та законних інтересів другого співвласника,  який зацікавлений у недоторканості та непорушності свого права власності.

Враховуючи той факт,  що підписанням мирової угоди відповідачка взяла на себе певні зобов'язання,  а відповідно до  ст.  526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  суд вважає дії позивачки такими,  що порушують умови мирової угоди,  а права позивача такими,  що підлягають захисту.

Згідно  ст.  16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно  ст.  391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном (від порушень,  не пов'язаних з позбавленням володіння). Тому такими діями відповідачки порушені права та законні інтереси позивача у справі.

Згідно  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

.На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  13,  16,  316,  319,  386,  391,  526 Цивільного кодексу України,   ст.  ст.  10,  11,  209,  212,  214-215,  224-226,  228 Цивільного процесуального кодексу України,  СУД-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов мирової угоди,  усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконувати зобов'язання та умови мирової угоди,  затвердженої ухвалою суду Малиновського району м.  Одеси від 23 грудня 2004 року.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщенням та земельною ділянкою загального користування АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 на 2/3 частини від 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1,  яка складається з жилої кімнати,  площею 17 кв. м. ,  жилої кімнати площею 5, 8 кв. м. ,  коридору площею 5, 8 кв. м. ,  які розташовані на першому поверху будинку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.