ЄУН 267/8869/13-ц

Справа № 6/267/421/14

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Забавській Т.О.

розглянувши заяву колективного підприємства «Шарм», заінтересовані особи ОСОБА_1, Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відстрочення розстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

КП «Шарм» звернулася до суду з заявою в якій зазначило, що 01 квітня 2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївки було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Шарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 був задоволений частково: стягнуто з КП «Шарм» на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 1 324,96 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 4 744,74 гривень, моральна шкода у сумі 1 000 гривень, а всього 7 069,70 гривень. Вказане рішення набуло законної сили та було звернуто до примусового виконання. Вказує, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємство не має фінансових можливостей виконати вказане рішення суду (на банківському рахунку підприємства відсутні необхідні кошти, підприємство надає лише один вид послуг - перукарські, який приносить невеликий дохід (за перше півріччя 2014 року дохід склав 1 200 гривень) до його складу входить 5 робітників в тому числі інвалід 3 групи). За таких обставин, посилаючись на ст.373 ЦПК України просило суд розстрочити виконання вказаного рішення суду на 24 місяця та визначити порядок його виконання наступним чином щомісячно до 25 числа включно в період з 01.08.2014 по 31.12.2014 рік стягувати по 200 гривень; в період з 01.01.2015 по 31.07.2016 рік - по 372,09 гривень.

В судовому засіданні представник КП «Шарм» Пихтіна Л.А. заяву підтримала просила її задовольнити. Вказала, що на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Макіївського МУЮ знаходиться рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.04.2014 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 7 069,70 гривень. У зв'язку з скрутним матеріальним становищем, нестабільним та невеликим доходом одночасно виплати вказану суму не можливо. Також просила врахувати, що на підприємстві працює ще 5 осіб, в тому числі інвалід 3 групи, та стягнення такої суми призведе до порушення законних прав цих робітників (в частині отримання заробітної плати). Просила розстрочити виконання судового рішення на 24 місяці.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 заперечувала проти вказаної заяви просила відмовити у її задоволенні.

Представник Кіровського ВДВС Макіїського МУЮ в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 квітня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2014 року було залишено без змін, позов ОСОБА_1 був задоволений частково: стягнуто з колективного підприємства «Шарм» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1324,96 (одна тисяча триста двадцять чотири гривень дев'яносто шість копійок) гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку у розмірі 4744,74 (чотири тисячі сімсот сорок чотири гривень сімдесят чотири копійки) гривень та 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення набуло законної сили та звернуто до примусового виконання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зі змісту заяви про відстрочку виконання рішення вбачається, що заявник посилалася на наявність таких виключних обставин, які, на його думку, утруднюють виконання рішення суду, як відсутність коштів на банківському рахунку підприємства та невеликий прибуток підприємства від здійснення своєї діяльності. Водночас суд зазначає, самі по собі такі обставини не можуть бути підставами для розстрочки виконання рішення суду, оскільки їх не можна вважати винятковими, і вони не відповідають вимогам закону.

На підтвердження посилань щодо тяжкого матеріального стану підприємства і того, що виконання судового рішення без його розстрочки призведе до тяжких наслідків (зупинку роботи підприємства, його закриття тощо) в матеріалах справи не міститься жодних доказів. При цьому сам по собі факт отримання невеликого доходу підприємства не може бути прийнятий як на доказ таких тверджень.

Інших доводів в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявником не наведені.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що заява КП «Шарм» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 10, 60, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви колективного підприємства «Шарм» про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя