АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4176/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1239/14

Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А.

Доповідач Омельченко Л. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство " Юстиція" в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який у процесі розгляду справи місцевим судом змінював та доповнював.

Остаточно прохав суд винести рішення, яким визнати проведений 23.05.2013 року Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48, таким що проведений з порушенням вимог діючого законодавства, недійсним та таким, що не відбувся. Скасувати протокол № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки, а саме: вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати видане на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво про придбання з прилюдних торгів вищевказаного нерухомого майна, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Свої вимоги мотивував тим, що, згідно інформаційного повідомлення на інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», дізнався про реалізацію на прилюдних торгах нежитлового приміщення магазину загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які будуть проводитися Кременчуцькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно виконавчого документа і договору про реалізацію майна на аукціоні, подав відповідну заявку про участь у прилюдних торгах та сплатив по квитанції №8742206 від 16.05.2012 року гарантійний внесок у сумі 8750 грн.00 коп.

Згідно повідомлення вищевказаного інтернет-сайту, прилюдні торги зазначеного вище нерухомого майна були призначені на 23.05.2012 року на 09 год.00 хв. по вул. Свіштовській, 9 у м. Кременчук, Полтавської області.

У визначений час він - позивач прибув на місце проведення прилюдних торгів, де перебував біля прохідної до 10 год.20 хв., однак ніхто в цей час для здійснення прилюдних торгів не прибув.

О 10 год.45 хв. він побачив на інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», що прилюдні торги з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відбулися і майно продано за стартовою ціною 175000 грн.00 коп., а згодом внесені зміни щодо вартості проданої нерухомості на суму 175000 грн.05 коп.

Посилаючись на вищевикладене і на порушення відповідачем Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, ст.ст.203, 215 ЦК України, ОСОБА_7 прохав суд задовольнити його позовні вимоги.

8 жовтня 2013 року із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_8, в якому прохала суд винести рішення про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і проведених 23.05.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1, такими, що відбулися.

Свої вимоги мотивувала тим, що 23.05.2012 року вона придбала на прилюдних торгах вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і розташований на земельній ділянці відповідно до Державного акта, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року №48, які проводилися 23.05.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1.

31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, відповідно до Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Вовнянко В.В., 28.05.2012 року видано свідоцтво, яким посвідчується, що їй - ОСОБА_8 належить на праві власності вищевказане нерухоме майно. В подальшому, придбане нерухоме майно було зареєстровано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Посилаючись на вищевикладене і на те, що вона є добросовісним набувачем та власником придбаного на прилюдних торгах майна і що ці торги відбулися з дотриманням всіх норм чинного законодавства, ОСОБА_8 прохала суд задовольнити її позов та стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_8 та об»єднано в одне провадження її позов з позовними вимогами ОСОБА_7

05 лютого 2014 року ОСОБА_6, як третя особа із самостійними вимогами, подав до суду позовну заяву про визнання прилюдних торгів недійсними (т.1 а.с.205-209).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у прийнятті позову ОСОБА_6 відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, задоволено.

Визнано прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року №48, що проводилися 23 травня 2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1, такими, що відбулися.

Стягнуто з ОСОБА_7, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_8 по 58 грн.85 коп. судового збору з кожного.

З ухвалою місцевого суду не погодився ОСОБА_6, подав на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження .

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_7

Апелянт прохає рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог і відмову в задоволенні позову ОСОБА_8, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у суді апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а скарга ОСОБА_6- відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 05.02.2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовними вимогами про визнання прилюдних торгів по реалізації нежитлового приміщення вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Пролтавської області недійсними.

Встановивши, що спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_6 у прийнятті позову на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як спростовуються наданою суду апеляційної інстанції копією ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 липня 2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_2 і передачу справи за позовом ОСОБА_6 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління «Юстиція» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, за правилами виключної підсудності - місцем знаходження спірного нерухомого майна- для розгляду по суті до Крюківського районного суду м. Кременчука (т.2 а.с.164). Також доводи скарги спростовуються наявною в матеріалах справи копією позовної заяви ОСОБА_6 від 21.06.2012 року , поданою в адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (т.1 а.с.48-51).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції у разі виявлення невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушень або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За вимогами ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 44 Закону України «Про іпотеку», у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи і дана їм належна правова оцінка.

Так, правильно встановлено, що 08 лютого 2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргів з ОСОБА_5 на користь фізичних, юридичних осіб та держави, проведено опис майна боржника, а саме: вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість даного майна встановлена у розмірі 175000 грн.00 коп.

Відповідно до договору № 22/248/12/1 від 26 квітня 2012 року, укладеного між Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів: зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 27755681 від 16 липня 2008 року до складу якого входять: (ВП № 8160437) виконавчий лист № 2-2332 від 27 травня 2008, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП № 8160889) виконавчий лист № 2-2332 від 27 травня 2008, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП 15418450) постанова № 98 від 22 вересня 2009 року, видану управлінням захисту прав споживачів; (ВП № 26244491) виконавчий лист № 2-363 від 26 квітня 2011 року, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП № 28692608) виконавчий лист № 2-1435 від 2 серпня 2001 року, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука (загальна сума стягнення 894542,23 грн.) передано на прилюдні торги.

Також судом правильно з»ясовано, що вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м. по АДРЕСА_1 знаходився в іпотеці у ПАТ «УкрСибБанк» і що останній дав дозвіл на реалізацію цього предмета іпотеки, оскільки заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2011 року на користь ПАТ «УкрСибанк» з ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №492-МКК-КІ від 29 червня 2006 року у розмірі 611229 грн. 73 коп.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна встановлено, що Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ направив Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» документи щодо проведення реалізації майна, яке належить ОСОБА_5

Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 07 травня 2012 року видно, що дане підприємство повідомляло про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна всіх учасників та тих осіб, хто подав заявки на участь у прилюдних торгах.

Відповідно до протоколу № 22/248/12/-І, складеного ліцитатором ОСОБА_13, 23.05.2012 року в м. Кременчуці по вул. Світошській, 9 проведено аукціон нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акта, виданого Кременчуцькою міською радою від 13.07.1999 року за № 4851. Переможцем цього аукціону є ОСОБА_8.

Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11, встановлено, що, відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В., за ОСОБА_14 зареєстровано майно, що складається із вбудованого магазину літ. А, загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і придбане за 175000,00 грн. та належало раніше ОСОБА_5

Також місцевим судом встановлено, що 16 травня 2012 року позивач ОСОБА_15 сплатив гарантійний внесок за лот № 1 згідно договору № 22/248/12/І у розмірі 8750,00грн., а 05.06.2012 року подав письмову заяву відповідачу про повернення цього внеску.

Згідно відповіді ПП «СП «Юстиція» від 20.09.2012 року №1493, направленої в адресу позивача на його письмові звернення, вбачається, що ніхто з посадових осіб, які працюють на даний час у Полтавській філії ПП «СП «Юстиція», не були присутні при проведенні 23.05.2012 року прилюдних торгів, так як на той час не працювали у філії (т.1 а.с.73).

До того ж, у даному листі повідомлялося, що Колективна промислово-будівельна фірма «Приватбуд» дійсно надавала Полтавській філії ПП «СП «Юстиція» частину приміщень за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9 у користування для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 2.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, передбачено, що учасник прилюдних торгів - це фізична або юридична особа, яка сплатила реєстраційний та гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України.

Встановивши зазначені вище обставини та врахувавши, що ОСОБА_7 не був учасником прилюдних торгів, не є іпотекодержателем, іпотекодавцем чи боржником, не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, місцевий суд дійшов вірного висновку що прилюдні торги з реалізації заставного майна здійснені у відповідності з чинним законодавством, як і подальші дії щодо оформлення за ОСОБА_14 права власності на реалізоване майно, тому на законних підставах відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його вимог.

Рішення суду в даній частині є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_7 про скасування акта державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки та про скасування виданого на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтва від 31.05.2012 року приватним нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі за №984 про придбання з прилюдних торгів вбудованого магазину, а також скасуваня державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно із застосуванням наслідків недійсності правочину стосуються прав та інтересів третіх осіб, статус яких у процесі доповнення та уточнення позовних вимог і розгляду справи судом першої інстанції позивач не змінив.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування у даних правовідносинах Закону України «Про іпотеку» не заслуговують на увагу, оскільки цей Закон є спеціальним, регулює процедуру реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах і має прерогативу над загальним законом, яким є Закон України «Про виконавче провадження» і Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Мінстерства юстиції від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Також правильно не взято до уваги судом першої інстанції визнання ПП «СП «Юстиція» позовних вимог, з огляду на положення ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки таке визнання позову порушує права, свободи та інтереси третьої особи ОСОБА_8, а також Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, та, враховуючи необізнаність нового керівництва даного підприємства про обставини, які оспорює ОСОБА_7, оскільки ніхто з нині працюючих там не працював на день проведення прилюдних торгів, що підтверджується відповіддю ПП «СП «Юстиція» від 20.09.2012 року №1493, направленою в адресу позивача (т.1 а.с. 73).

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, місцевий суд не перевірив та не зазначив у рішенні, в чому саме полягає порушення її прав та чи відповідає обраний нею спосіб захисту прав спірним правовідносинам. Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведених прилюдних торгів були складені протокол № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки та на підставі цих документів на ім»я ОСОБА_8 видано свідоцтво про придбання вищевказаного майна з прилюдних торгів і зареєстровано за нею право власності на дане нерухоме майно. Отже, права позивача в даному випадку захищені.

За таких обставин, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акта, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року №48, що проводилися 23.05.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1, такими, що відбулися, слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв»язку з цим, слід також скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 і Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії на користь ОСОБА_8 судового збору в розмірі 58,85 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 312 ч.1 п.1, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_8, а саме: визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акта, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року №48, що проводилися 23.05.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1, такими, що відбулися, стягнення з ОСОБА_7, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії на користь ОСОБА_8 судового збору в розмірі 58,85 грн. з кожного скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: