Дело № 11- 1496 Председательствующий
по 1 инстанции Толстых О.В. Категория ст. 125 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С. -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
24 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Орлянской В.И., Павленко Т.П.,
С участием прокурора: Самойленко Т. А. Адвоката: ОСОБА_1 Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, не работающий, проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
С осужденного ОСОБА_2 постановлено взыскать в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда- 1500 грн.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлена- подписка о невыезде.
По приговору ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
1 июня 2006 года в период времени с 18 до 19 часов в районе Центрального рынка г.Антрацит по ул.Вокзальная несовершеннолетний ОСОБА_5, 1995г. совместно с ОСОБА_4, 1995 г.р. и другими детьми, по очереди катались на велосипеде ОСОБА_5.
Отец несовершеннолетнего ОСОБА_5- ОСОБА_2 с балкона своей квартиры, увидел, что на велосипеде его сына катается ОСОБА_4. После чего ОСОБА_2 вышел на улицу для разбирательства. Будучи возмущенным тем, что на велосипеде его сына катается ОСОБА_4, он подошел к последнему и умышленно нанес два удара ладонью руки в область левой части головы, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. В это время к ОСОБА_2 подошла мать ОСОБА_4- ОСОБА_3 и стала делать ему замечания, на что ОСОБА_2 выразился в ее адрес нецензурной бранью, забрал велосипед и ушел домой.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины. Судом не установлены время .место_ и способ совершения преступления. Судом взяты за основу показания потерпевшего- и его законного представителя, а его показания и показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 после ссоры трепала за ухо своего сына ОСОБА_4 не приняты во внимание, суд не указал причины, по которым принимает одни показания и отвергает другие. Считает, что от его шлепка пальцами руки по волосам головы ОСОБА_4 не могли быть причинены такие телесные повреждения. Суд не учел, что ОСОБА_4 находился на лечении с 21 августа по 1 сентября 2006г. с диагнозом острый двусторонний гайморит, а проявления этой болезни и сотрясения головного мозга- похожи. Суд не провел по его ходатайству комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, для устранения противоречий. Суд необоснованно допросил законного представителя ОСОБА_4- ОСОБА_3 в качестве свидетеля и принял показания ОСОБА_3 как доказательство.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1, полагавшего приговор подлежащим отмене, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, просившую приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в умышленном причинении легкого телесного повреждении, повлекшего кратковременное расстройство здоровья и квалификация его действий по ст. 125 ч.2 УК Украины являются правильными.
Виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается частичным признанием им своей вины в том, что он 1.06.2006 года примерно в 19.00 часов нанес шлепок ладонью руки по затылку ОСОБА_4 за то, что тот катался на велосипеде его сына.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его виновность подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 1.06.2006 года он с разрешения Перцева ОСОБА_5 катался на его велосипеде. Когда он приехал, к нему подошел отец ОСОБА_5 взял за ворот рубахи и нанес с силой два удара ладонью в область левого уха;
показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в ее присутствии ОСОБА_2 нанес два удара рукой по голове ее сыну ОСОБА_4;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 о том, что его отец ОСОБА_2 слегка ладонью нанес ОСОБА_4 удар по голове за то, что тот катался на его велосипеде;
показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 1.06.2006 года примерно в 19.00 часов к ней, на территорию детского сада «Ласточка», где она находилась с ОСОБА_3, подошла ее дочь ОСОБА_7 и сказала, что ОСОБА_2 бьет своего сына за то, что ОСОБА_4 катается на его велосипеде. Она видела, как ОСОБА_2 ногами наносил удары своему сыну. Затем к ним подошел заплаканный ОСОБА_5 и попросил не говорить отцу, что он разрешил ОСОБА_4 кататься на велосипеде. ОСОБА_3 позвонила своему сыну ОСОБА_4 и сказала ему приехать. Слышала как ОСОБА_3 говорила ОСОБА_2 « не трогай моего сына, за что ты его бьешь?»;
показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 1.06.2006 года ее муж ОСОБА_2 купил велосипед их сыну. Вечером пришла ее мать и сказала, что на велосипеде сына катается какой-то мальчик. Муж пошел разобраться. Она слышала шум на улице и что кто-то говорил ее мужу зачем он ударил ребенка;
заключением судебно-медицинской экспертизы от 5.07.2005г., согласно которой у ОСОБА_4 установлена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек у наружного левого глаза. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Установленные телесные повреждения могли образоваться от ударов ладонью в срок 1.06,2006г. (л.д.21-20).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. .125 ч.2.УК Украины как умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших. кратковременное расстройство здоровья.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том.,_что суд немотивированно принял во внимание только показания потерпевшего и его представителями не учел его показаний о том, что он слегка нанес ОСОБА_4 ладонью шлепок по голове, а ОСОБА_3 таскала своего сына ОСОБА_4 за ухо, безосновательны. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ОСОБА_2, поскольку они объективно не подтверждены, в то время как показания потерпевшего и его представителя, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений и механизме их образования.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 находился на лечении по поводу острого двустороннего гайморита, внешние проявления которого похожи на сотрясение головного мозга, несостоятельны, поскольку согласно акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР_1 ОСОБА_4 2.06.2006 года был осмотрен неврологом и у него установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В этот же день он был осмотрен лор.врачом, который указал, что со стороны лор.органов без патологии (л.д. 14). Кроме того, эксперт Биляченко Т.Н. показала в суде о том, что гайморит является простудным заболеванием пазух носа (л.д. 126). Свидетель ОСОБА_9 показала о том, что ОСОБА_4 находился у нее на лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. На момент обращения, т.е. на 2.06.2006 года у него не было заболевания - гайморит (л.д.125).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том. что от его действий, а именно от шлепка пальцами руки, не могли быть причинены такие телесные повреждения, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и его законного представителя, о том, что ОСОБА_2 нанес два удара рукой по голове ОСОБА_4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у ОСОБА_4 образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом, могли образоваться от ударов ладонью (л.д.20). В судебном заседании эксперт Биляченко Т.Н. подтвердила свое заключение (л.д. 126).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о неполноте и односторонности судебного следствия безосновательны, так как из протокола судебного заседания видно, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, допросил свидетелей и эксперта, дал правильную оценку собранным доказательствам в их совокупности. Существенных нарушений норм УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, коллегия судей не усматривает. Оснований для отмены приговора не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного и данных о личности осужденного, соответствует содеянному и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Антрацитовского горрайояного суда Луганской области от 28 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: