Дело №11- 1504/06
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 2001г.
Председательствуюощий по 1 инстанции Рукас М.С.
Докладчик в апелляций Кранга Л.Є.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Орлянской В.И., Павленко Т.И
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 9 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
18.06.1998 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 141 ч.2,
206 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;
16.10.2002 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 122 ч.1,
15-185 ч.З, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.08.2005
года условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 16.10.2002г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначено 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2005 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена- заключение под стражей.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден пост. 186 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2005 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлена- заключение под стражей,
Вопрос о судебных издержках разрешен.
По приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что совместно с неустановленным следствием лицом 23.10.2005 года примерно в 11 часов 30 минут, пришли к ОСОБА_3, проживающему по адресу: АДРЕСА_1 с целью забрать у ОСОБА_3 деньги в сумме 30 грн., которые ОСОБА_3 якобы должен гражданину ОСОБА_2. Находясь в указанной квартире, не обнаружив в ней ОСОБА_3, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_2 в-присутствии брата ОСОБА_3-ОСОБА_4 открыто похитили телевизор «Витязь» цветного изображения, стоимостью 288 грн., принадлежащий гражданке ОСОБА_5 Находившийся в это время в указанной квартиреОСОБА_4 заявил гражданам ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что данный телевизор принадлежит его матери ОСОБА_5, однако несмотря на это, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества гражданки ОСОБА_5 с похищенным телевизором скрылись с места преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что преступления он не совершал, досудебное следствие проведено односторонне, материалы уголовного дела сфабрикованы, так как не проводилось воспроизведение обстановки и. обстоятельств события, при проведении экспертиз не изымалась обувь, кроме того считает, что не учтены данные о личности ОСОБА_3 Указывает о том, что у него плохое состояние здоровья. Считает, что апелляция прокурора подана с пропуском срока.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел, что он вину признал, способствовал раскрытию преступления, имущество потерпевшей возвращено, потерпевшая просила строго не наказывать. Считает, что суд назначил строгое наказание и просит смягчить его, применив ст. 69 УК Украины.. В дополнении к апелляции осужденный указывает о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 356 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, полагавшего апелляции осужденных не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции осужденных не подлежащими удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и повторно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается:
показаниями осужденного ОСОБА_1 в суде из которых видно, что он вместе с ОСОБА_2 23.10.2005 года приходили в квартиру к ОСОБА_3, где в присутствии ОСОБА_4 ОСОБА_2 взял с тумбочки телевизор и они вышли с ним из квартиры. По дороге их догнал ОСОБА_4 и о чем-то говорил с ОСОБА_2. К рынку они пришли вместе с ОСОБА_2, а затем разошлись. ОСОБА_2 давал ему 16 грн., но за что он не знает;
показаниями осужденного ОСОБА_2 в суде о том, что 23.10.2005г. вместе с ОСОБА_1 они пришли к ОСОБА_3, так как тот не отдал ему 30 грн. Дома был брат ОСОБА_3- ОСОБА_4. ОСОБА_1 сказал ему забрать телевизор. Он вынес телевизор из квартиры и они пошли в сторону рынка. По дороге их догнал ОСОБА_4 и просил вернуть телевизор, обещая отдать деньги. Он вернулся в квартиру ОСОБА_3, где также находилась их мать ОСОБА_5, которая требовала вернуть телевизор. Телевизор они с ОСОБА_1 продали на центральном рынке за 55 грн., половину денег он отдал ОСОБА_1;
показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что со слов сына ОСОБА_4 ей известно, что 23.10.2005 года в квартиру приходили какие-то парни и забрали телевизор якобы за долги сына ОСОБА_3. Позже приходил ОСОБА_2 и сказал, что ОСОБА_3 должен ему 28 грн. Она сказала ОСОБА_2, что телевизор принадлежит ей, предупредила, что обратиться в милицию. Впоследствии родители ОСОБА_1 привезли ей другой телевизор;
показаниями свидетеля ОСОБА_3, содержащими аналогичные сведения и дополнившего, что денег у ОСОБА_2 он не занимал и ничего ему не должен;
показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 23.10.2005 года примерно в 12.00 часов на квартале недалеко от Центрального рынка ОСОБА_4 в присутствии двух парней сказал ему, что эти парни похитил из его квартиры телевизор, принадлежащий его матери. Телевизор стоял рядом. Он сказал ОСОБА_4, чтобы тот сообщил в милицию;
протоколами очных ставок междуОСОБА_4 с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе которыхОСОБА_4 показал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 23.10.2005 года пришли в его квартиру, ОСОБА_1 сказал, что его брать должен ему 23 грн., а ОСОБА_2- 50 грн., после чего ОСОБА_1 сказал, что заберут телевизор. Он предупредил, что телевизор принадлежит его матери. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 забрали телевизор и ушли. ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_4 ( л.д.30-31,144-146);
заключением товароведческой экспертизы № 293 от 17.11.2005 года, согласно которому остаточная стоимость телевизора может составлять 288 грн (л.д.49-50).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, квалифицировав их по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а у ОСОБА_1 повторно.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о необходимости квалификации его действий по ст. 356 УК Украины как самоуправство, необоснованны, поскольку судом установлено, что осужденные, зная, что телевизор принадлежит ОСОБА_5, в присутствии ее сына ОСОБА_4 открыто его похитили и распорядились им по своему усмотрению.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал преступления, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а также показаниями осужденного ОСОБА_2 данными как входе досудебного следствия, так и суде.
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что досудебное следствие проведено односторонне и неполно, а материалы дела сфабрикованы, несостоятельны, поскольку в ходе досудебного следствия полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, допрошены свидетели, проведены очные ставки и экспертизы. В судебном заседании собранные доказательства были исследованы и им дана правильная оценка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2005 года в ходе осмотра был сфотографирован масштабный снимок следа обуви (л.д.4-5), который по заключению трассологической экспертизы № 678 от 12.11.2005 года для идентификации не пригоден (л.д.67). Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о фальсификации экспертизы безосновательны.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что апелляция прокурора подана с нарушением сроков, не подлежат рассмотрению, поскольку апелляция прокурором отозвана.
При назначении наказания осужденным суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба, отягчающее ответственность обстоятельство- совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, данные о личности ОСОБА_2, который не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Избранная судом мера наказания соответствует степени тяжести совершенного преступления и личностям осужденных. Оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины не имеется.
"На основании изложенного и руководствуясь ст.ст: 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 9 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ: