Дело .№ 11- 1560/06
Категория ст.ст: 186 ч.2, 125 ч.2 УК Украины-2001г.
Председательствующий
по 1 инстанции Рыбак А.Н.
Докладчик в апелляции Кранга Л. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
24 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Орлянской В.И., Павленко Т.И.,
С участием прокурора Христенко М.С., Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Стаханова Малых НА., осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 26 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
По ст. 187 ч.2 УК Украины -оправдан,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 125 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года, обязан периодически являться в органы уголовной исполнительной системы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 оставлена- подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
По ст. 187 ч.2 УК Украины оправдан,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 оставлена - заключение под стражей.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
По ст. 187 ч. 2 УК Украины оправдан,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлена - заключение под стражей.
В приговоре указано, что подсудимые совершили ряд преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 1.87 ч.2 УК Украины, а именно:
26.02.2005 года примерно в 23 часа 50 минут ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и неустановленным в ходе следствия парнем, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе дома АДРЕСА_1, реализуя преступный умысел, подошли сзади к ОСОБА_5, который шел в районе данного дома и неустановленный парень попытался нанести ему удар рукой, но ОСОБА_5 схватил его за рукав куртки и потеряв равновесие упал на последнего, после оказавшись на земле, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленный парень начали наносить удары ногами в область лица ОСОБА_5, после чего подавив его сопротивление открыто похитили у него деньги в сумме 76 грн., мобильный телефон «Моторола С-450» по цене 450 грн., в котором находилась сим-карта по цене 60 грн., на которой находились деньги в сумме 11 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 537 грн.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск на указанную сумму, а также на лечение ОСОБА_5 была затрачена сумма 2500 грн., на которую потерпевшим был заявлен гражданский иск, причиненный материальный ущерб был полностью возмещен потерпевшему деньгами, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
27.02.2005 года примерно в 2.00 часа ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору сОСОБА_3 и неустановленным в ходе следствия парнем, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе дома АДРЕСА_2, реализуя преступный умысел, подошли сзади к ОСОБА_6, который шел в районе данного лицея и неустановленный парень попытался сделать ему подножку для того, чтобы последний упал, но у него не получилось, после чего вышеуказанные лица руками толкнули потерпевшего ОСОБА_6 отчего последний потерял равновесие и упал на землю, после оказавшись на земле, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленный парень начали наносить удары ногами по различным частям тела и подавив его сопротивление открыто похитили у него мобильный телефон «Самсунг С-500» по цене 1150 грн., в котором находилась сим-карта ЮМС Юбилейный по цене 50 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1200 грн.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск на указанную сумму, причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему деньгами, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
3.04.2005 года примерно в 24.00 часа ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору сОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе ул.Островского г.Стаханова, реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 подбежали сзади к ОСОБА_8, который шел в районе данной улицы, ОСОБА_2 попытался нанести удар рукой в область головы ОСОБА_8, но последний увернулся и стал убегать от них, но ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали преследовать его и ОСОБА_4 догнав ОСОБА_8, сделал ему подножку, от которой он упал на землю. ОСОБА_2 стал наносить удары ногами в область лица и туловища потерпевшего, а ОСОБА_4, видя то, что сопротивление последнего было подавлено, открыто похитил из кармана брюк ОСОБА_8 мобильный телефон «Моторола С-650» по цене 1100 грн., в котором находилась сим-карта по цене 40 грн., на счету которой были деньги в размере 10 грн. и одновременно с вышеуказанными противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подбежали к ОСОБА_10, который находился рядом с ОСОБА_8, ОСОБА_3 нанес удар рукой в область левой челюсти последнего, а ОСОБА_7 нанес удар рукой в область головы ОСОБА_10 и от данного удара последний упал на землю, после чего ОСОБА_3 стал наносить удары ногами в область головы, а ОСОБА_7 увидев то, что сопротивление потерпевшего было подавлено, открыто похитил из кармана брюк мобильный телефон «Нокиа 3220» по цене 1250 грн., в котором находилась сим-карта тку цене 50 грн. на счету которой были деньги в размере 18 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1150 грн., потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 1318 грн.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 400 от 30.06.2005 года у ОСОБА_10 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек обоих глаз, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. В результате причиненных телесных повреждений ОСОБА_10 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении 1-й городской больницы в период времени с 6.04.2005 года по 15.04.2005 года. На лечение ОСОБА_10 сумма затрат Стахановской городской больницей составила 159 грн. 34 коп., на которую администрацией заявлен гражданский иск.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_8 был заявлен гражданский иск на указанную сумму, который был возмещен потерпевшему деньгами в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшим ОСОБА_8 не заявлен, а также потерпевшим ОСОБА_10 был заявлен гражданский иск на указанную сумму, но кроме этого потерпевшим ОСОБА_10 была затрачена сумма 100 грн. на лечение, который был возмещен потерпевшему ОСОБА_10 деньгами в полном объеме, материальный ущерб возмещен полностью, в связи с чем гражданский иск потерпевшим ОСОБА_10 не заявлен.
20.04.2005 года примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору сОСОБА_3 и ОСОБА_7 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находились в районе дома АДРЕСА_3. Реализуя преступный умысел, вышеуказанные лица подошли сзади к ОСОБА_11, который шел в районе данного дома и ОСОБА_3 нанес ему удар ногой по правой ноге, отчего последний потерял равновесие и стал падать на землю, после чего ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 начали наносить удары руками в область лица ОСОБА_11, после чего подавив его сопротивление открыто похитили у него деньги в сумме 10 грн., мобильный телефон «Сименс А-55» по цене 45 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 535 грн.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 243 от 27 апреля 2005 года у ОСОБА_11 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, субконьюктивального кровоизлияния правого глазного яблока, кровоподтека правой щеки, кровоподтека в области подбородка справа, распространяющегося на правую щеку и в подбородочную область, ушиба грудной клетки, по степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_11 был заявлен гражданский иск на сумму 535 грн., а также на лечение потерпевшим была затрачена сумма 50 грн., на которую также был заявлен гражданский иск, причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему деньгами, материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
23 апреля 2005 года примерно в 23 часа ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находились в районе дома АДРЕСА_5. Реализуя преступный умысел, - вышеуказанные лица подошли сзади к ОСОБА_12, который шел в районе данного дома и ОСОБА_3 нанес ему один удар рукой в область затылка, а затем ОСОБА_2 толкнул его и потерпевший ОСОБА_12, потеряв равновесие упал на землю, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начали наносить-удары нотами в область лица ОСОБА_12, после чего подавив его сопротивление открыто похитили у него мобильный телефон «Моторола V-180» по цене 650 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 252 от б мая 2005 года у потерпевшего ОСОБА_12 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области ветки нижней челюсти слева, ссадины правой голени, по степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_12 был заявлен гражданский иск на указанную сумму, причиненный материальный ущерб был возмещен в сумме 650 грн., материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
10.05.2005 года примерно в 2 часа ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору сОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находились в районе ул.Ленина г. Стаханова. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 подбежали сзади с несовершеннолетнему ОСОБА_13, 1988г.р., который шел в районе данной улицы и ОСОБА_4 нанес удар рукой в область головы несовершеннолетнего ОСОБА_14, от которого последний потерял сознание и упал на землю, ОСОБА_2 стал наносить удары ногами в область головы потерпевшего, а ОСОБА_4, видя то, что сопротивление последнего было подавлено, открыто похитил из кармана брюк ОСОБА_14 мобильный телефон «Сименс А-57» по цене 420 грн., внутри которого находилась сим-карта по цене 40 грн., на счету которой были деньги в сумме 5 грн. и деньги в сумме 20 грн. и одновременно с вышеуказанными противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 подбежали к несовершеннолетнему ОСОБА_3, который находился рядом с несовершеннолетним ОСОБА_14, ОСОБА_3 нанес удар рукой в область затылка последнего, от данного удара несовершеннолетний ОСОБА_13 упал на колени, после чего ОСОБА_3 стал наносить удары ногами и руками в область головы, а ОСОБА_7 увидев то, что сопротивление потерпевшего было подавлено, открыто похитил из кармана брюк ключ, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего вышеуказанные лица одновременно с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 485 грн.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 408 от 1 июля 2005 года у ОСОБА_14 были обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой щеки, которые по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_14 был заявлен гражданский иск на указанную сумму, которая была возмещена потерпевшему деньгами, в связи с чем гражданский иск потерпевшим ОСОБА_14 не заявлен, а также потерпевшим ОСОБА_13 была затрачена сумма 100 грн. на лечение, на которую он заявляет гражданский иск.
13.05.2005 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_7 совместно и по предварительному сговору сОСОБА_3 и ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, находились в районе автовокзала, расположенного по ул.Гагарина г.Стаханова. Реализуя преступный умысел, вышеуказанные лица подошли сзади к ОСОБА_15, который, шел в районе автовокзала и. кто-то из указанных лиц сделал подножку потерпевшему сзади, отчего он потерял -равновесие и упал на землю, и ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_15 и стали наносить удары ногами в область туловища и головы последнего, после чего подавив его сопротивление, открыто похитили у него мобильный телефон «Нокиа 2100» по цене 640 грн., в котором находилась сим-карта по цене 10 грн., который находился в чехле стоимостью 40 грн., после чего с похищенным с места, совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 грн.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 402 от 30 июня 2005 года у ОСОБА_15 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин, кожных ран, закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтеков век обоих глаз, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших кратковременное расстройство здоровья. В результате причиненных телесных повреждений ОСОБА_15 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении 1-й городской больницы в период с 14.05.2005г. по 27.05.2005 г. На лечение ОСОБА_15 сумма затрат Стахановской городской больницы составила 421 грн.75 коп., на которую администрацией заявлен гражданский иск.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_15 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, кроме этого на лечение потерпевшим была затрачена сумма 300 грн., на которую также был заявлен гражданский иск, причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему деньгами, материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
13.05.2005 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2. совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находились в районе перекрестка улиц Комсомольской и Пионерской г.Стаханова. Реализуя преступный умысел, вышеуказанные лица подошли сзади к ОСОБА_16, который шел в районе данного перекрестка улиц и ОСОБА_7 и ОСОБА_3 несколько раз поочередно ударили его в область головы кулаками рук, а затем совместно потянули его за руку, отчего последний потерял равновесие и упал на землю, потеряв сознание, при этом вышеуказанные лица нанесли ему несколько ударов ногами в область головы, увидев это последние открыто похитили у него мобильный телефон «Сименс -А-35» по цене 230 грн., в котором находилась сим-карта стоимостью 50 грн. и деньги в сумме 20 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на сумму 300 грн.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 396 от 29 июня 2005 года у ОСОБА_16 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков век обоих глаз, субконьюктивального кровоизлияния слева, ссадин левой скуловой области, припухлости и ссадин в правой теменной области, сотрясение головного мозга, ушиба и ссадин 1-го пальца правой кисти, по степени тяжести данные телесные повреждения, за исключением сотрясения головного мозга по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. В результате причиненных телесных повреждений ОСОБА_16 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении 1-й городской больницы в период с 13.05.2005г. по 23.05.2005 г. На лечение ОСОБА_16 сумма затрат Стахановской городской больницы составила 177 грн.04 коп., на которую администрацией заявлен гражданский иск.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_16 был заявлен гражданский иск на указанную сумму, кроме этого на лечение потерпевшим была затрачена сумма 155 грн., на которую также был заявлен гражданский иск, причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему деньгами, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен, кроме этого был заявлен моральный ущерб на сумму 10000 грн.
22.05.2005 года примерно в 2 часа ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находился в районе магазина «Коника» расположенного по пр.Ленина Г.Стаханова. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 подошел сзади к ОСОБА_17, который шел в районе данного магазина, и нанес ему удар кулаком-в-область челюсти,-а затем потянул его за одежду, и ОСОБА_17, потеряв равновесие и упал на землю, и ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что последний не оказывает сопротивления, открыто похитили у него мобильный телефон «Нокиа» по цене 1500 грн., принадлежащий ОСОБА_18, золотую печатку по цене 220 грн., наручные часы по цене 100 грн. и деньги в сумме 80 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 400 грн., а потерпевшему ОСОБА_18 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
В ходе проведения досудебного следствия была обнаружена, изъята и возвращена по принадлежности золотая печатка, материальный ущерб возмещен частично на сумму 220 грн., не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 180 грн., на которую потерпевшим ОСОБА_17 был заявлен гражданский иск, а также потерпевшим ОСОБА_18 был заявлен гражданский иск, но причиненный ему материальный ущерб был возмещен деньгами, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
22.05.2005г. примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_4, находясь в районе памятника «Весна», расположенного по ул.Богдана Хмельницкого г.Стаханова, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_18, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, подошел к последнему и нанес ему один удар в область носа, при этом последний потерял равновесие и упал на землю, после чего ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов рукой в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 397 от 30.06.2005 года у потерпевшего ОСОБА_18 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека век и субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины стенки носа и заушной области, закрытого перелома костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, по своему характеру данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_18 был помещен в отоларингологическом отделении Стахановской ЦГБ, где проходил стационарный курс лечения в период с 22.05.2005г. по 14.06.2005г., сумма затрат на лечение составила 324 грн. 80 коп.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_18 была затрачена сумма 600 грн., на которую он заявляет гражданский иск, причиненный материальный ущерб был возмещен, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
29.05.2005 года примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находились в районе дома АДРЕСА_6. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 увидев впереди идущих несовершеннолетнего ОСОБА_20, 1988г.р. и ОСОБА_19, которые шли навстречу им, поравнявшись с последними, разошлись в стороны и стали, ОСОБА_4 подбежал к несовершеннолетнему ОСОБА_20 и нанес 2 удара рукой в область головы, и одновременно с этими действиями ОСОБА_4, ОСОБА_7 подбежал к ОСОБА_19 и попытался нанести ему удар рукой, но последний увернулся и убежал, увидев это ОСОБА_7 побежал за ОСОБА_19, а ОСОБА_4 хотел подбежать к несовершеннолетнему ОСОБА_20, но последний воспользовавшись замешательством ОСОБА_7 и ОСОБА_4 убежал в сторону дома № 9 по ул.Ю.Ленинцев г.Стаханова. Потерпевший ОСОБА_19, убегая от нападающих, увидел впереди себя ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые шли к указанному дому,, испугавшись последних, ОСОБА_19, забежал в подъезд дома АДРЕСА_6, где его настигли ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_4 потянул его за футболку и он , потеряв равновесие упал на колени, после чего вышеуказанные лица нанесли несколько ударов ногами и открыто похитили мобильный телефон «Сименс -SL 55» по цене 1000 грн., в котором находилась чип-карта стоимостью 50 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерб на сумму 1050 грн.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 439 от 15.07.2005 года у ОСОБА_19 были установлены телесные повреждения в виде: ушиба, ссадины верхнего века левого глаза, ушиба, ссадины шеи слева, ушиба, ссадины на передней поверхности живота, ушиба левой скуловой области по степени тяжести, за исключением ушиба скуловой области слева, относится к категории легких телесных повреждений.
В ходе проведения досудебного следствия был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности мобильный телефон, материальный ущерб возмещен частично на сумму 1000 грн., не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 50 грн., на которую потерпевшим ОСОБА_19 был заявлен гражданский иск.
1.06.2005 года примерно в 1 час 15 минут ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору сОСОБА_3 и ОСОБА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находились в районе дома АДРЕСА_7. Реализуя преступный умысел, вышеуказанные лица подошли сзади к несовершеннолетнему ОСОБА_21, который шел в районе данного дома и ОСОБА_7 попытался нанести ему удар рукой, но ОСОБА_21 схватил за рубаху последнего и порвал ее, после чего ОСОБА_2 сделал ОСОБА_21 подножку и последний потеряв равновесие упал на землю, после оказавшись на земле ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 начали наносить удары ногами в область лица, после чего, подавив его возможное сопротивление открыто похитили у него мобильный телефон «Нокиа G-230» по цене 1500 грн., принадлежащий ОСОБА_21, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_21 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 505 от 6.08.2005г. у несовершеннолетнего ОСОБА_21 установлены телесные повреждения в виде: припухлости мягких тканей, ссадины в правой скулово-височной области, припухлости мягких тканей и ссадины в левой скуловой области, подкожной гематомы в левой заушной области, ссадин в области пястно-фаланговых сочленений 3,4 пальцев правой кисти, 3,4,5 пальцев левой кисти, ссадин на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтеков на передне-боковой поверхности живота слева, ссадин в поясничной области справа, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
В ходе проведения досудебного следствия был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности мобильный телефон, материальный ущерб возмещен полностью, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_21 гражданский иск не заявлен.
В апелляции старший помощник прокурора г.Стаханова ссылаясь на то, что приговор не соответствует требованиям УПК Украины, поскольку допущены противоречия, не дана оценка собранным доказательствам, не мотивированы причины, по которым суд оправдал осужденных по ст. 187 ч.2 УК Украины, а эти эпизоды не выделены для производства дополнительного расследования, назначенная судом мера наказания с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных и количества эпизодов, является мягкой, в отношении соучастника преступлений ОСОБА_7 решение судом не принято, не разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах, просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив более строгое наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_2: просит снизить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит снизить ему наказание, применить ст. 69 УК Украины, -назначить наказание с испытательным сроком.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции старшего помощника прокурора г.Стаханова, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, адвоката ОСОБА_1 просившего приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, осужденного ОСОБА_4, просившего приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию старшего помощника прокурора Г.Стаханова подлежащей частичному удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не подлежащими удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершенных преступлений, формы вины и мотивов преступлений. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Судом данное требование закона не выполнено.
В приговоре суд указал о том, что подсудимые совершили ряд преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч,2 УК Украины, после чего привел в приговоре все эпизоды обвинения, в том числе и те, которые органами досудебного следствия, квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, чем допустил противоречие. Формулировка обвинения по своему содержанию дословно изложена так, как она изложена в обвинительном заключении.
Кроме того, показания подсудимых, приведенные в приговоре, продублированы из обвинительного заключения и не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по эпизоду от 26.02.2005 года показал, что он, ОСОБА_3 и третий парень шли по кварталу. Впереди с мобильным телефоном шел парень в состоянии алкогольного опьянения. Третий парень, который с ними был, ударил этого парня, выхватил у него телефон и убежал (л.д.278). Подсудимый ОСОБА_3 по данному эпизоду дал в суде показания, содержащие аналогичные сведения (л.д.280).
В приговоре же суд в показаниях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по данному эпизоду указал, что они подбежали к парню, прижали его коленями к земле и забрали у него телефон «Моторола С-450» (л.д.295).
По эпизоду от 22.05.2006г. подсудимый ОСОБА_2 в суде показал, что пытался нанести парню удар, свалил его на землю, забрал телефон и кольцо (л.д.278). В приговоре по данному эпизоду суд в показаниях ОСОБА_2 указал, что он подошел к мужчине сзади, нанес удар рукой в область лица (л.д.295).
В приговоре приведены показания подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду от 27.02.2006 года ( л.д.295), однако в протоколе судебного заседания таких показаний подсудимого нет (л.д.280).
Показания подсудимого ОСОБА_4 приведенные в приговоре (л.д.296), также не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании ( л.д.281).
В судебном заседании были допрошены потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_5 (л.д.265,266,270), показания которых в приговоре не приведены и им не дана оценка.
Показания потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, данные ими в судебном заседании (л.д.263,264,268,269), не соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре, поскольку показания потерпевших в приговоре дословно изложены так, как они изложены в обвинительном заключении.
В качестве доказательств вины подсудимых суд привел в приговоре показания свидетелей.ОСОБА_22 и ОСОБА_9, однако как видно из протокола судебного. заседания данные свидетели судом допрошены не были.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным: Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь-законом.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено и доводы апелляции старшего помощника прокурора г.Стаханова в этой части обоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины определил исследовать доказательства по делу в полном объеме. Однако, собранные в ходе досудебного следствия доказательства, судом надлежащим образом исследованы не были и им не была дана оценка.
В приговоре суд перечислил письменные доказательства по делу, однако, фактически их не исследовал, а некоторые из них, которые указаны в приговоре, и не оглашались в судебном заседании- т.1 л.д.212, 149, т.2 л.д. 16,18,26, 30-32, 74-75, 96-100, 185-188, 223-226, т.З л.д. 16.
В качестве доказательства вины подсудимых суд в приговоре указал, что вина подсудимых подтверждается:
Протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которого потерпевшими были опознаны лица, совершившие преступления и сослался на т.1 л.д. 149,323,306, т.2 л.д.89, т.е. так как указано в обвинительном заключении. Из материалов дела видно, что на указанных листах дела имеются протоколы предъявления предметов для опознания.
Также суд указал, что вина подсудимых подтверждается протоколами предъявления предметов на опознание, в ходе которых были опознаны вещи принадлежащие потерпевшим и сослался на т.1 л.д.115-116, 152-155, т.2 л.д.71-72, так же как указано в обвинительном заключении. Однако, как видно из материалов дела на этих листах дела имеются протоколы предъявления лиц для опознания.
Кроме того, в протоколе опознания на л.д. 71 т. 2 указано, что потерпевшему ОСОБА_8 предъявлены для опознания граждане ОСОБА_23- под № 1, ОСОБА_4- под № 2 и ОСОБА_24 - под № 3. Потерпевший внимательно осмотрев лиц, предъявленных для опознания, опознает парня под № 1. Парню под №. 1 было предложено встать и назвать свои данные. Он представился ОСОБА_4 (т.2 л.д.71.). В, судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 заявил, что опознает ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т.З л.д.269). По данному эпизоду от 3.04.2005г. подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.243, 261, 314, т.З л.д.34) так и в суде свою вину не признавали. По заключению судебно-медицинской - экспертизы у потерпевшего ОСОБА_8 телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.75). Суд надлежащим образом не исследовал вышеуказанный протокол опознания и другие доказательства по этому эпизоду в их совокупности и не дал им оценки.
По эпизоду от 10.05.2005 года подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.243, 261, 314, т.З л.д.34) и в суде вину не признавали, по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_14 установлены легкие телесные повреждения, степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_13 не определена (т.2 л.д.96,97-98). Суд по данному эпизоду также не исследовал в совокупности все доказательства и не дал им оценки.
По эпизодам от 13.05.2006 года подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия вину не признавали ( т.2 л.д.261,314, т.З л.д.34).
Потерпевшему ОСОБА_16 предъявлялись лица для опознания (т.2 л.д.57). По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_16 установлены легкие телесные повреждения (т.2 л.д.225-22б). Потерпевшие ОСОБА_16 и ОСОБА_15 судом не были допрошены и их-показания, данные на досудебном следствии, а также другие доказательства по данному эпизоду, не исследовались и им не дана оценка.
Кроме того, подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 предъявлено обвинение по ст. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду от 20.04.2005 года, а подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - по эпизоду от 23.04.2006 года. Подсудимые в судебном заседании вину по данным эпизодам обвинения не признали, других доказательств по этим эпизодам суд надлежащим образом не исследовал и не дал им оценки.
В приговоре суд сформулировал обвинение по эпизодам от 20.04.2005г. и 23.04.2005г., но при квалификации действий подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, перечислил только эпизоды от 26.02.2005г., 27.02.2005г. и 1.06.2005 г.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным по эпизоду от 22.05.2005 года. Его действия по данному эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины. Суд, при квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины перечислил эпизоды от 26.02.2005г., 27.02.2005г. и 1.06.2005г., а эпизод от 22.05.2005 года не указал.
Определением суда от 13.01.2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_7 выделено в отдельное производство в связи с болезнью последнего. Суд непосредственно не рассматривал дело в отношении ОСОБА_7, однако, формулируя обвинение, указал в приговоре о совершении ОСОБА_7 преступлений.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора допустил существенные нарушения требований ст.ст.257, 299, 323, 334 УПК Украины.
Согласно ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений при рассмотрении дела апелляционным судом являются односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельства, которые подлежат доказыванию, не дал оценки собранным доказательствам в их совокупности по каждому эпизоду предъявленного обвинения, постановил приговор, который по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 333-33 5 УПК Украины. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что просьба прокурора в апелляции о постановлении приговора апелляционным судом с назначением более строгого наказания удовлетворению не подлежит. Приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо допросить подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, допросить потерпевших и свидетелей, исследовать письменные доказательства, дать оценку всем доказательствами в их совокупности по каждому эпизоду предъявленного обвинения, после чего правильно квалифицировать действия подсудимых и назначить наказание. В случае доказанности вины подсудимых в полном объеме предъявленного обвинение, назначенное судом наказание следует считать мягким.
Доводы апелляции старшего помощника прокурора Г.Стаханова о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, и ссылка при этом на материалы дела, являются преждевременными, поскольку судом первой инстанции материалы дела и доказательства надлежащим образом не исследовались, им не была дана оценка. Эти вопросы, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, будут предметом разрешения при новом рассмотрении дела.
Доводы апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о строгости назначенного наказания являются., преждевременными, и будут предметом разрешения при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 26 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 иОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию старшего помощника прокурора г.Стаханова Малых Н.А. удовлетворить частично, апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить- заключение под стражей, ОСОБА_4-подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: