Справа № 2- 2137/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1125 від 7 серпня 2007 року в розмірі 25208 грн. 30 коп., в тому числі заборгованість по капіталу кредиту в розмірі 21699 грн. 89 коп., заборгованість по відсотках кредиту в розмірі 409 грн. 08 коп., заборгованість за пенею в розмірі 2875 грн. 48 коп., заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 223 грн. 85 коп; а також судовий збір в сумі 252 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 7 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 20.1125, за умовами якого позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 25 000 грн. з утриманням комісії за видачу кредиту в сумі 750 грн., а останні зобов»язалася здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в порядку та у строки згідно графіку повернення кредиту. Виконання взятих на себе відповідачкою зобов»язань за кредитним договором забезпечується укладеним 7 серпня 2007 року договором поруки за № 20.1125-ДП, згідно якого поручителем виступає ОСОБА_2. У зв»язку з виникненням простроченої заборгованості за укладений кредитним договором 8 квітня 2008 року закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредиту, однак зазначена вимога відповідачкою не була виконана, у зв»язку з чим станом на 7 серпня 2008 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 25208 грн. 30 коп. Оскільки згідно укладених кредитного договору та договору поруки боржник та поручитель несуть перед банком солідарну відповідальність, позивач просить стягнути з останніх суму заборгованості в солідарному порядку.
В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги змінив та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34250 грн. 14 коп., в тому числі заборгованість за капіталом в розмірі 21699 грн. 89 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 725 грн. 51 коп., заборгованість за пенею в розмірі 10442 грн. 63 коп., заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 1382 грн. 10 коп., а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір в сумі 342 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
7 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1з іншої було укладено кредитний договір за № 20.1125, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25000 грн.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.
Згідно меморіального ордера № 2416-2 від 7 серпня 2007 року закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» виконало свої зобов»язання за кредитним договором та перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24 250 грн. з утриманням комісії за видачу кредиту в сумі 750 грн.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати 28 відсотків річних за користування кредитом не виконала, у зв»язку з чим 2 квітня 2008 року на адресу останньої було направлено вимогу про погашення кредиту, однак остання була залишена відповідачкою без реагування.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 552 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно наявного в матеріалах справи договору поруки від 7 серпня 2007 року за № 20.1125-ДП, укладеного між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, остання поручилася перед банківською установою за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № 20.1125, а саме, остання взяла на себе зобов»язання перед кредитором відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов»язань, на протязі трьох банківських днів після отримання повідомлення про порушення позичальником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом погасити суму заборгованості по кредитному договору.
Крім того, вказаним договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
За викладених обставин, у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між поручителем ОСОБА_2 та кредитором ЗАТ «ПроКредит Банк» виникли правовідносини з приводу виконання договору поруки.
8 квітня 2008 року закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про погашення кредиту за вихідним номером 41/1, згідно якого у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, поручителю ОСОБА_2 було запропоновано протягом трьох банківських днів виконати взяті на себе за договором поруки зобов»язання щодо сплати заборгованості за кредитом, однак зазначені вимоги банку на час розгляду справи судом не виконані.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 2 грудня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 34250 грн. 14 коп., з яких заборгованість по капталу кредиту становить 21699 грн. 89 коп., заборгованість за відсотками становить 725 грн. 51 коп., заборгованість за пенею становить 10442 грн. 63 коп., заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом кредиту становить 1382 грн. 10 коп.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору та невиконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором поруки, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту, є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 342 грн. 50 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги юридичної особи закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 250 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 342 грн. 50 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя :