Справа № 1- 58\2008р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,
при секретарі - Козловій І.В.,
з участю прокурора - Птиця О.Г., Рябих С.В.,
за участю адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. м. Кременчука, Полтавської області, українець, гр-н України, освіта середня, розлучений, працює КВБЗ, прожив. с. Чечелево, Кременчуцького району, АДРЕСА_1, пропис. м. Кременчук АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_3 в м. Кременчуці наніс тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3
Цей злочин він скоїв за наступних обставин:
Так 17.07.2008 року приблизно о 11год.00 хв. підсудний ОСОБА_1 знаходився в будинку АДРЕСА_3 в м. Кременчуці, де до цього часу мешкав зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_4.В цей час додому, до свого помешкання прийшла громадянкаОСОБА_5 зі своїм знайомим гр. ОСОБА_3 Після вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистої неприязні між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку. В процесі бійки ОСОБА_1 схватив в руки дерев'яну відточену палицю та став безпідставно наносити удари громадянину ОСОБА_3 по голові та іншим частинам тіла, причинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ушиблення ран голови, струсу головного мозку, крововиливу у праву вискову долю, закритого перелому лівої ліктьової кістки, ушибу грудної кістки зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1270 від 28.08.2008 року потерпілому ОСОБА_3 спричинені тілесні ушиблення ран голови, струсу головного мозку, крововиливу у праву вискову долю, закритого перелому лівої ліктьової кістки, ушибу грудної клітки зліва, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину по суті пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.07.2008р. приблизно об 11 год. ранку додому прийшла ОСОБА_5 разом з потерпілим. Вони разом розпили 1 пляшку горілки. Його співмешканка ОСОБА_5 повідомила йому, що зрадила йому з потерпілим. Він взяв палицю та став наносити удари потерпілому. Бити почав в будинку, а потім у дворі будинку. Допомоги потерпілому не надав, тому що той самостійно пішов з двору. Після цього він пішов з дому та тривалий час перебував у знайомих.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 16.07.2008 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6. Там були господар, ОСОБА_7 таОСОБА_5, які вживали спиртні напої, після чого полягали спати. На наступний день разом з ОСОБА_4. вони пішли до неї додому. Дома їх зустрів співмешканець ОСОБА_4 - підсудний ОСОБА_1 Підсудний безпідставно, після розмови з ОСОБА_5, став наносити йому палицею удари по голові та іншим частинам тіла. Він намагався втекти, але підсудний наздогнав його та у дворі продовжував його бити. Під час нанесення побоїв нікого поблизу не було.
Після того як він знепритомнів, підсудний залишив його бити та зник. Потім потерпілий самостійно дійшов до свого знайомого ОСОБА_6, який проживав неподалеку та який викликав швидку допомогу і відвіз його до лікарні. При призначенні покарання полагався на розсуд суду. Цивільний позов не заявляє.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 16.07.2008 року до них в гості прийшовОСОБА_3 У них вже перебувала в гостяхОСОБА_5 Вони повечеряли, розпили горілку та полягали спати. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 лягли спати в одній кімнаті, а вона зі своїм співмешканцем в іншій кімнаті. На наступний день вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_5 в гості. Коли вони прийшли до її двору в будинку був співмешканець ОСОБА_5 - підсудний ОСОБА_1 В той день у нього був день народження. Вони розпили горілку. Після цього вона пішла додому, а потерпілий залишився у ОСОБА_4 Приблизно о 17 год. до них додому прийшов ОСОБА_3 який був в крові. Її співмешканець визвав швидку допомогу та відвіз його до лікарні. Хто його побив, потерпілий не говорив. Що трапилося їй відомо зі слів підсудного.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що дійсно 16.07.2008р вона посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та знаходилася в гостях у ОСОБА_6 В цей час до них прийшов потерпілий ОСОБА_3 Вони повечеряли, випили горілки та полягали спати. Вранці вона, потерпілий та ОСОБА_7 пішли до її будинку. Вдома її зустрів її співмешканець ОСОБА_1 Вона повідомила йому, що зрадила йому з потерпілим. Після цього ОСОБА_1 вдарив її та пішов в дім де був потерпілий. Вона вимушена була втекти, що трапилося в будинку та у дворі їй невідомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 16.07.2008р до них прийшов ОСОБА_3, вони вживали спиртні напої, після чого полягали спати. Вранці наступного дня він пішов на роботу і приблизно о 17 год. прийшов додому, до них знову прийшов ОСОБА_3, який був увесь в крові. Хто його побив він не говорив. ОСОБА_6 вимушений був викликати швидку допомогу і відвезти ОСОБА_3 до лікарні.
Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується слідуючими доказами:
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого встановлено місце скоєння злочину \а.с. 13\;
- актом судово-медичного дослідження № 1480 від 03.10.2008р, № 1270 від 28.08.2008 року, згідно яких потерпілому ОСОБА_3, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ушиблення ран голови, струсу мозку, крововиливу у праву вискову долю, закритого перелому лівої ліктьової кістки, ушибу грудної клітки зліва. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння \а.с. 18,41\;
- протоколом зведення обставин та подій скоєння злочину, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 вказує місце скоєння злочину та його обставини \а.с.53\,
- протоколом зводин віч-на-віч між підсудним та потерпілим, згідно якого підсудний не заперечує обставини скоєння злочину \а.с. 67\;
та іншими матеріалами в їх сукупності.
Підсудний ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд, досліджуючи матеріали справи, заслухавши свідків, підсудного, потерпілого щодо обстановки справи , вважає за необхідне взяти до уваги їх покази які дані на досудовому слідстві та покази які ними були надані в судовому засіданні. Ці показання є більш об'єктивними та такими які узгоджуються між собою та іншими доказами.
Суд виходить з того, що сам підсудний ОСОБА_1 як на судовому слідстві так і в судових засіданнях послідовно стверджував про обставини справи. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину.
Діяння підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання підсудним своєї вини, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Щодо особи підсудного, то суд враховує зокрема те, що підсудний за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні матір похилого віку, яка є опікуном над неповнолітньою ОСОБА_7,1988 року народження, є єдиним годувальником у сім*ї, має неповнолітню дитину, його вибачення в залі судового засідання перед потерпілим і суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - знищити.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -
З А С УД И В:
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 \п*ять\ років.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши три роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи,
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;
Речовий доказ по справі - дерев'яну палицю, яка знаходиться в камері речових доказів Крюківського РВ м. Кременчука - знищити (а.с. 44).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: