ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа № 5023/4190/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

апелянт - арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 26.02.2013р.,

кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Поляков В.Г. на підставі довіреності № 2168 від 15.11.2013р.,

кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Шинкаренко О.І. на підставі довіреності №1370/13 від 03.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (вх. №1745Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014р. у справі № 5023/4190/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014р. у справі №5023/4190/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Гайдукова С.П., звільнено арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією ТОВ "Інтерхім" арбітражного керуючого Саутенко С.О., зобов'язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою банкрутства арбітражному керуючому Саутенко С.О. по акту прийому-передачі, зобов'язано керуючого санацією Саутенко С.О. виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. про введення у відношенні боржника процедури санації, скласти у встановленому порядку план санації та надати суду на затвердження.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2014р., арбітражний керуючий Гайдуков С.П. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині дострокового припинення повноважень керуючого санацією Гайдукова С.П. та призначення нового керуючого санацією Саутенка С.О.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого було прийнято не на засіданні комітету кредиторів, а на зборах кредиторів, що підтверджується протоколом від 27.05.2014р., на зборах кредиторів не вказано фактів порушень невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, на попередніх засіданнях комітету кредиторів не піднімалось питання про невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. своїх обов'язків.

Також апелянт вважає, що у нього була об'єктивно відсутня можливість зробити та надати на затвердження кредиторам план санації боржника до 09.10.2013р., а на засіданні комітету кредиторів від 07.11.2013р. було прийнято рішення більшістю голосів кредиторів про затвердження плану санації ТОВ "Інтерхім", проте заставні кредитори план санації не затвердили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

15.07.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав до Харківського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№5560), просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова С.П. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №5023/4190/12 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.07.2014р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, представник кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" також просить залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №5023/4190/12, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.09.2012р. голова ліквідаційної комісії ТОВ "Інтерхім" В.В. Волковський, посилаючись на статті 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім" та введення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012р. у справі №5023/4190/12 (суддя Дзюба О.А.) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім", порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. у справі №5023/4190/12 (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П., зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд; не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Інтерхім" від 08.07.2013р., комітетом кредиторів вирішено обрати головою комітету кредиторів ТОВ "Інтерхім" кредитора ТОВ "АГ Ріелті", припинити стадію розпорядження майном ТОВ "Інтерхім" та ввести процедуру санації щодо боржника ТОВ "Інтерхім", припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та звернутись з клопотанням до господарського суду Харківської області про призначення керуючим санацією ТОВ "Інтерхім" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (т.3 а.с.65-66).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. у справі №5023/4190/12 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, введено у відношенні боржника ТОВ "Інтерхім" процедуру санації, встановлено строк виконання процедури санації до 09 жовтня 2014р., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П.; зобов'язано керуючого санацією, зокрема в строк до 09.10.2013р. розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів у відношенні послідової реалізації плану санації, звіти, разом з рішенням комітету кредиторів і доданими до звіту документами, не пізніше 10 днів з дати їх проведення, надати суду.

27.05.2014р. на засіданні зборів кредиторів ТОВ "Інтерхім" (т.6 а.с.96-98) було вирішено про погодження викупу боргів ТОВ "Інтерхім" перед кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника - АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом укладання відповідних договорів у строк до 20.06.2014р.; подати до господарського суду Харківської області клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ТОВ "Інтерхім" Гайдукова С.П. та призначення керуючим санацією ТОВ "Інтерхім" арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Досліджуючи матеріали справи №5023/4190/12 у їх сукупності та відповідно до положень норм цивільного, господарського законодавства, законодавства про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності порушення судом першої інстанції справи про банкрутство ТОВ "Інтерхім", виходячи з нижченаведеного.

18.09.2012р. голова ліквідаційної комісії ТОВ "Інтерхім" В.В. Волковський, посилаючись на статті 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім" та введення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім".

В обгрунтування заяви надано рішення власника про ліквідацію ТОВ "Інтерхім" від 31.08.2012р. про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії, вміщення в друкованих органах повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, персонального повідомлення кредиторів у письмовій формі, вчинення необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, оцінки наявного майна суб'єкта господарювання, який ліквідується. Цією ж датою ліквідаційною комісією ТОВ "Інтерхім" у зв'язку з відсутністю в достатній мірі активів підприємства для погашення заборгованості згідно статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності" вирішено звернутися до господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтерхім".

Згідно зі статтею 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на дату подання заяви до суду) (надалі - Закон про банкрутство) закріплює, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою особою).

Отже, стаття 51 Закону про банкрутство встановлює спеціальний порядок застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, а саме після створення ліквідаційної комісії.

Як зазначено у листі Вищого господарського суду України "Щодо деяких питань розгляду справ про банкрутство" від 05.02.2010р. №05-06/520/78 необхідною передумовою для звернення з такою заявою є дотримання ліквідатором (ліквідаційною комісією) вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, зокрема: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення, згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

Окрім зазначеного, відповідно до вимог частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно статті 60 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Згідно пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 979 (у редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство), юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід у 3-денний строк від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф.№8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за ф.№6-ОПП; оригінал довідки за ф. №4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що тільки після здійснення інвентаризації майна, оцінки вартості наявного майна боржника, публікації оголошення в порядку статті 105 Цивільного кодексу України для виявлення кредиторів, повідомлення кредиторів про припинення юридичної особи, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, та складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати ліквідаційною комісією або ліквідатором питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону про банкрутство.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах №Б-27/05-10 від 17.08.2010р., №Б-50/230-09 від 16.09.2010р.

Дослідження зазначених вище обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами статті 51 Закону про банкрутство. Вказані обставини, виходячи з цього Закону, повинні бути з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, що судом першої інстанції зроблено не було.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство не додані докази попередньої публікації оголошення в засобах масової інформації про прийняття рішення про ліквідацію, докази повідомлення кредиторів про припинення юридичної особи, відсутні докази проведення інвентаризації та здійснення оцінки наявного майна боржника, докази надходження кредиторських вимог, докази повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства шляхом подання заяви за формою №8-ОПП у встановленому законодавством порядку, не наданий проміжний ліквідаційний баланс та рішення ліквідаційної комісії про його затвердження.

Відповідно до наданих до заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтерхім" документів, 31.08.2012р. прийнято рішення власника про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (т.1 а.с.28). Згідно довідки про оцінку майна ТОВ "Інтерхім" від 31.08.2012р. (т.1 а.с.31), оцінка майна не проводилась, згідно довідки про дебіторську заборгованість (т.1 а.с.33) дебіторська заборгованість не стягувалась.

Надані заявником відомості щодо основних фондів на балансі ТОВ "Інтерхім" станом на 31.08.2012р., виявлених за результатами проведеної інвентаризації майна, що складає 1 998 486, 83грн. (т.1 а.с.45-48) судом апеляційної інстанції не приймаються як належний доказ у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази проведеної інвентаризації та здійснення незалежної оцінки майна. Так, ліквідаційною комісією визначено остаточну вартість автомобіля Range Rover в сумі 220 273, 41грн. (первісна варість 644 230, 67грн.), автомобіль Мерседес Vito 114F в сумі 20 347, 56грн. (первісна варість 223 166, 67грн.), автомобіль Тойота Камри в сумі 11 321, 61грн. (первісна варість 138 020, 00грн.), автомобіль Тойота РАВ-4 03570-ХВ в сумі 4 986, 25грн. (первісна варість 82 939, 13грн.), будинок по вул. Бакуліна, 9/13 в сумі 432 942, 64грн. (первісна варість 623 021, 26грн.).

Згідно наданої довідки від 31.08.2012р. про непогашену кредиторську заборгованість ТОВ "Інтерхім" (т.1 а.с.35), виявлено непогашену кредиторську заборгованість у розмірі 16 728 791, 10грн. Разом з тим, публікації оголошення в засобах масової інформації, доказів повідомлення кредиторів щодо припинення ТОВ "Інтерхім" та отримання кредиторських вимог заявником не надано, строки в порядку статті 105 Цивільного кодексу України подання кредиторами своїх вимог не дотримані, що свідчить про порушення процедури виявлення кредиторів та кредиторської заборгованості.

До заяви про порушення справи про банкрутство заявник додає перелік контрагентів за укладеними з ТОВ "Інтерхім" договорами із зазначенням сум дебіторської та кредиторської заборгованості (т.1 а.с.49-53). Разом з тим, головою ліквідаційної комісії не додані докази наявності пред'явлення кредиторських вимог до боржника, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданого головою ліквідаційної комісії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Інтерхім" станом на 31.08.2012р. (т.1 а.с.54), заявник має поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом у розмірі 1 600грн. та зі страхування 700грн., при цьому згідно наданої довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом від 31.08.2012р. (т.1 а.с.41), заявник зазначає, що заборгованість ТОВ "Інтерхім" перед бюджетом та позабюджетними фондами відсутня.

Судом першої інстанції не досліджувались питання здійснення головою ліквідаційної комісії попередньої публікації оголошення в засобах масової інформації, повідомлення кредиторів, встановлення за наслідками оголошення та повідомлення кредиторів усіх грошових вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна та його оцінки, повідомлення органу податкової інспекції про припинення юридичної особи, складання проміжного ліквідаційного балансу боржника, який би підтверджував висновки про неплатоспроможність юридичної особи, затвердження такого ліквідаційної балансу ліквідаційною комісією.

Окрім іншого, згідно наявного у матеріалах справи рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1489/10 (т.1 а.с.58-61), поданого заявником у якості доказу наявної заборгованості, з ТОВ "Інтерхім" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" стягнуто заборгованості у розмірі 506 001, 08грн. та 5 460, 01грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення справи про банкрутство також додано договір купівлі-продажу цінних паперів №539-БВ/12 від 02.08.2012р. (т.1 а.с.55-57), укладеного між ТОВ "АГ Ріелті" (продавець) та ТОВ "Інтерхім" (покупець) на загальну суму 10 901 474, 58грн.

Отже, ТОВ "Інтерхім", маючи заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 511 461, 09грн., 02.08.2012р. укладає договір купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму 10 901 474, 58грн., а вже 31.08.2012р. власник приймає рішення про припинення юридичної особи та звернення до господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтрехім".

При цьому, заявник надає відомості про наявну дебіторську заборгованість у розмірі 7 934 987, 73грн. та 16 728 791, 10грн. (у тому числі 10 901 474, 58грн. за придбанні цінні папери) кредиторської заборгованості.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через порушення провадження у справ про банкрутство є передчасними, за наявності ознак фіктивного банкрутства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Як зазначено у пункті 36 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, керуючись принципами розумності, справедливості та законності, з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, законодавства про банкрутства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає недоцільним продовження здійснення процедури банкрутства.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, у зв'язку із передчасністю та безпідставністю порушення провадження у справ про банкрутство, колегія суддів вважає, що провадження у справі №5023/4190/12 про банкрутство ТОВ "Інтерхім" підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 3 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича залишити без задоволення.

Провадження у справі №5023/4190/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13) припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.08.2014 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.