АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» серпня 2014 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Марчука В.Т.

правопорушника ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, одруженого, з середньою освітою, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на користь Новоселицького районного суду.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.05.2014 року близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи із узбіччя дороги на головну дорогу не надав перевагу автомобілю марки «Волксфаген» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить призначити авто технічну експертизу та скасувати постанову районного суду у зв'язку із відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи скаржника та його представника, які підтримали подану апеляцію в повному обсязі, перевіривши доводи скарги вважаю, що постанова районного суду є законною і

Справа №33/794/103/2014 р. Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

обгрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 404612 від 14 травня 2014 року та відповідно до своїх пояснень від 14.05.2014 року ОСОБА_1 визнав вину в тому, що порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КуПАП, та зазначив у вказаному протоколі, що згідний з ним та претензій до нього немає.

Також його вина підтверджується висновком по матеріалах проведеної перевірки від 19.05.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП від 14.05.2014 року, протоколами огляду транспортних засобів та матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням визнання своєї вини ОСОБА_1 станом на час вчинення ДТП та наявності інших доказів у справі у суді першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, не було необхідності призначати судовоавтотехнічну експертизу.

Крім того, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 не надали суду вихідних даних ДТП, що унеможливлює для експерта проведення такої експертизи.

Твердження апелянта про те, що суд своїм рішенням надав виключно оцінку його діям без врахування правомірності дій іншого водія у даній ДТП є необґрунтованими, оскільки на розгляді суду першої інстанції була адміністративна справа саме відносно нього (ОСОБА_1.), а тому в межах розгляду цієї справи суд не вправі був встановлювати винуватість чи невинуватість іншого водія-учасника ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, який по місцю роботи характеризується позитивно, його майновий стан, те, що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та його намаганням уникнути відповідальність.

Інші доводи апеляції не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції юридично правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а наведені в апеляції доводи не дають підстав для скасування чи зміни цієї постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання про призначення судовоавтотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2014 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. МАРЧУК

Копія згідно з оригіналом: суддя