УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                           Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" про поновлення на роботі, стягнення незаконно утриманої суми та моральної шкоди, визнання незаконними і скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ялтинської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" про поновлення на роботі, стягнення незаконно утриманої суми та моральної шкоди, визнання незаконними і скасування наказів. Вимоги мотивовані тим, що

з  16.02,2001 року вона працювала в Ялтинській філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом НОМЕР_1 від 1.08.2003 року переведена ІНФОРМАЦІЯ_2. 06.05.2006 року позивачка була звільнена наказом НОМЕР_2 від 22.05.2006 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України. Підстава для звільнення - відсутність на роботі 06.03.2006 року. Зазначає, що з приводу відсутності її на роботі 06.03.2006 року було винесено два накази про її звільнення з займаної посади, а саме наказом від 28.04.2006 року вона звільнена з 04.05.2006 року, а наказом від 22.05.2006 року з посиланням на наказ від 28.04.2006 року позивачка звільнена 06.05.2006 року. Вважає ці накази незаконними і необгрунтованими, оскільки 06.03.2006 року вона викликала лікаря в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, яким було дано позивачці напрямок на лікування у стаціонарі, але в лікарні не було вільних місць, тому вона була прийнята до лікарні тільки 07.03.2006 року і перебувала на лікарняному аркуші з 07.03.2006 року по 17.03.2006 року. Зазначені документи були надані адміністрації Ялтинської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" 20.03.2006 року, але зазначені документи не були прийняті до уваги. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати незаконним і скасувати наказ про нарахування заробітної плати та зміну коефіцієнта диференціації окладу з розміру 2,97 до 1,91, та скасування доплати в розмірі

Справа № 22-Ц-7270/2006 р.                      Головуючий суду першої інстанції

                                        Бондаренко Г.М.

                                        Доповідач        Горбань В.В.

10% позивачці, як начальнику відділу кадрів, що виконує військово-мобілізаційну роботу на підприємстві, зазначає, що з 01.01.2006 р по 06.05.2006 р вона не доодержала з 10 % надбавкою заробітну плату в розмірі 2400 грн, яку просить стягнути з відповідача. Також просить скасувати наказ № 800 п про дисциплінарне стягнення у вигляді догани і позбавлення премії 100 % за січень 2006 року. Вважає даний наказ незаконним, оскільки на неї, як на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено обов'язок по складанню списків працівників підприємства з їхніми домашніми адресами, із вказівкою займаної посади, ділянки, а контроль за проходження медичних оглядів покладено на інженера по техниці безпеки ОСОБА_2. Вважає, що оскільки на неї не покладено обов'язку по організації медичних оглядів, наказ винесений незаконно і тому просить його скасувати зі стягненням на її користь 100 % премії за січень 2006 року у розмірі 500 грн. Також просить стягнути з відповідача 200 грн, які були стягнути з її заробітної плати за телефонні переговори, вважає стягнення необгрунтованим, оскільки переговори носили службовий характер і гроші були утримані без письмової згоди позивачки. Просить поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3270 грн. Крім того, ОСОБА_1 просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, яку обґрунтовує тим, що вона не може працевлаштуватися на іншу роботу, оскільки її звільнено за прогул, погіршився стан здоров'я, перенесла нервові стреси, не мала коштів для існування.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим 03 серпня 2006 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу Ялтинська філія Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Увалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як убачається з матеріалів справи, Ялтинська філія є структурним підрозділом ОП „Кримтеплокомуненерго".

Філії та представництва згідно  з  ч.  3   ст.   95   ЦК  України  не  є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення та здійснюють представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно зі статтею 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до Положення про Ялтинську філію ОП „Кримтеплокомуненерго" (а.с. 97-101) філія являється відокремленим структурним підрозділом юридичної особи ОП „Кримтеплокомуненерго" і не має статусу юридичної особи і відокремленого майна. Філія для досягнення мети своєї діяльності вправі діяти від імені юридичної особи, тобто ОП „Кримтеплокомуненерго".

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача приймав участь у справі за довіреністю Ялтинської філії.

Відповідно      до      правил      статті      33      ЦПК      України      ОП „Кримтеплокомуненерго" до участі у справі як відповідач не було притягнуто.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи спір, фактично вирішив питання про права та обов'язки ОП „Кримтеплокомуненерго", яке не було притягнуто до участі у справі у якості відповідача.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки сторін, які не були притягнуті до участі у справі.

За таких обставин, коли рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судді судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.