РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                         Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:              Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго", 3 особа -Сімферопольський РЕС, про визнання акту, протоколу і рішення комісії недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09.08.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сімферопольського РЕМ про визнання акту, протоколу і рішення комісії неійсними. Вимоги мотивовані тим, що 2 грудня 2003 року її син купив будинок АДРЕСА_1, договір був оформлений на неї і син прописав її і себе у цій будинок, але вона там не проживала, а проживав лише син, тільки з грудня 2005 року вона стала проживати в зазначеному будинку, а син переїхав жити у м. Сімферополь. На час подачі позову вона прожила в будинку 5 місяців. 29 березня 2006 року контролерами Сімферопольській РЕМ при проведенні проверки електролічильника виявлено несправність і складено на неї акт про порушення Правил користування електроенергією. На комісію вона не викликалася, з протоколом її не знайомили. 12 травня 2006 року вона отримала листа Сімферопольській РЕМ, з якого стало відомо, що їй потрібно сплатити 1343 грн 52 коп. Вважає, що зазначену суму їй нараховано неправомірно, оскільки після укладення договору купівлі-продажу на будинок її син звертався до відповідача з заявою про переоформлення особистого рахунку на його ім'я та направлення на їх адресу техника для перевірки електролічильника, на цій заяві була накладена резолюція технікам, але ніхто з Сімферопольській РЕМ до березня 2006 року так до них і не прийшов, електролічильник не перевіряно, особистий рахунок на сина переоформлено не було. Посилається на Правила користування електричною енергією, згідно яких за заявою нового власника будинку, РЕМ направляє на його адресу техника, який зобов'язаний перевірити технічний стан електролічильника, дотримання пломб, відсутність заборгованості за електроенергію, скласти акт, в якому відобразати результати перевірки, останні показника електролічильника, цей акт повинні підписати колишній і новий власник будинку. Вважає, що усі претензії повинні бути до колишнього власника будинку. Просить визнати недійсним акт НОМЕР_1 від 29 березня 2006 року, незаконним протокол і рішення комісії про нарахування на

Справа № 22-Ц-6665/2006 р.                    Головуючий першої інстанції

                            Доповідач Горбань В.В.

неї 1343,52 грн штрафних санкцій. В процесі розгляду справи судом першої інстанції була проведена заміна неналежного відповідача Сімферопольській РЕМ на ВАТ „Крименерго".

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 09.08.2006 року позов задоволений частково. Знижено розмір нарахованих збитків за актом НОМЕР_1 від 29.03.2006 року і встановлено його в сумі 447,84 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з закриттям провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині визнання акту недійсним та визнання протоколу і рішення комісії про нарахування на неї штрафних санкції за порушення Правил користування електроенергією     незаконними,            суд     першої     інстанції    виходив     із

необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. При цьому суд визнав можливим з урахуванням віку позивачки, її фізичного та матеріального становища зменшити розмір нарахованих збитків до 447 грн. 84 коп.

Проте з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна.

Відповідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Як убачається з матеріалів справи, 26 березня 2005 року в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1, яка є власником даного будинку та фактичним користувачем електричної енергії, контролерами Сімферопольскій РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт НОМЕР_1 (а.с. 11), який було підписано трьома представниками Сімферопольській РЕМ та ОСОБА_1. При цьому позивачкою не було внесено до акту будь-яких зауважень.

Зі змісту даного акту вбачається, що було встановлено порушення пломби держповірітеля. На потужність З Х 100 Вт лампочки диск не завантажується (а.с. 35). Лічильник з виявленими порушеннями було опечатано і в подальшому надано на комісію ЦРПУ. Згідно змісту акту НОМЕР_2 проведення експертизи лічильника від 13.04.2006 року вбачається, що лічильник не відповідає ГОСТу, зев пломби відкрито (а.с. 36).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії контролерів щодо складання ними акту є законними і відповідають вимогам п. 53 Правил користування електроенергією і не порушували прав фактичного споживача електроенергії, який допустив без облікове використання електроенергії.

України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних підстав для скасування рішення суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.08.2006 року змінити, зменшити розмір нарахованих збитків за актом НОМЕР_1 від 29.03.2006 року до 347 грн.04 коп.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Факт порушення позивачем не спростовано, тому протокол і рішення комісії про обчислення шкоди, спричиненої розкраданням електроенергії, є правомірним.

Відповідно до п. 4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил.

На підставі протоколу засідання комісії НОМЕР_3 від 26.04.2006 року нараховано суму збитків у розмірі 1343 грн. 52 коп. В рішенні комісії вказано, що розрахунок збитку проведено на підставі Правил КЕЕ та Методики (а.с. 35).

Але колегія суддів не може погодитися з розміром відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 6 Методики обчислення розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику, при обчисленні збитків враховується показник тривалості використання електропровідки, підключеної до прибору обліку, який не може бути менше 8 годин на добу.

При обчисленні заперечуваємої суми збитків у розмірі 1343 грн. 52 коп. енергопостачальник здійснював розрахунок за 173 днів та за 24 години на добу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне провести перерахунок розміру збитків виходячи з 8 годин на добу, що буде складати суму збитків у розмірі 347 грн.04 коп. (5 квт.х 0, 5х 8 год. х 173 дн.= 3460 квт. х 0,144= 498 грн.24 коп.- 151грн. 20 коп = 347 грн. 04коп.).

Що стосується висновку суду щодо зменшення розміру відшкодування з урахуванням віку позивачки та її матеріального становища, то колегія суддів не може з ними погодитися, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 1193 ЦК України, яка застосовується до зобов'язань, які випливають із деліктних правовідносин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав доказів, які могли б спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Посилання в скарзі на те, що відсутність між позивачкою та відповідачем письмового договору на користування електроенергією звільняє її від відповідальності відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачка є фактичним споживачем електроенергії, згідно з даних розрахункової книжки остання сплачувала платежі за споживану електроенергію, що підтверджує факт виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не надав оцінки доказам, не взяв до уваги доводи представника позивачки щодо відсутності її вини в заподіянні відповідачеві матеріальних збитків, а тому необгрунтовано відмовив у задоволенні її позову, є безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК