Судове рішення 908/2980/13 від 13.08.2014

Судове рішення #38237276

номер провадження справи 35/21/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.08.2014 справа № 908/2980/13

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г. , суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Цецик І.М., довіреність б/н від 20.09.2013р.

від відповідача за первісним позовом: Попов В.Г., довіреність б/н від 28.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром", с. Сонячне Запорізької області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької області

про стягнення 712176,67 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром", с. Сонячне Запорізької області

про стягнення 263025 грн.

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України про стягнення 712 176,67 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2012р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг № НП 11/06, відповідно до умов якого позивач надавав послуги по доробці насіннєвого матеріалу (насіння) до кондиційних показників, а відповідач зобов'язався, оплачувати надані послуги згідно підписаних актів виконаних робіт протягом 2-х робочих днів з моменту їх отримання. Позивач свої зобов'язання виконував вчасно та належним чином, відповідно до актів виконаних робіт (надання послуг) надав відповідачу послуг на загальну суму 608902,07 грн., на які позивачем, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, були нараховані 83823,10 грн. пені; 3 % річних в сумі 17015,89 грн., інфляційні витрати в розмірі 2435,61 грн. та які позивач, разом із сумою сплаченого судового збору просить стягнути з відповідача.

05.09.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 06.09.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/2980/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/21/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.09.2013р.

24 вересня 2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 908/2980/13, в якій останній посилається на те, що 17 вересня 2013р. Державне підприємство "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" про визнання недійсним Договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012р. Ухвалою від 18.09.2013р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №908/3111/13 та призначено справу до розгляду, зазначена справа є пов'язаною з даною справою та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3111/13 може вплинути на результати розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 908/2980/13 до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/3111/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

13.11.2013р. господарським судом Запорізької області винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" відмовлено.

13.11.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником позивача до суду надано клопотання, в якому останній просить суд поновити провадження у справі №908/2980/13 з моменту набрання чинності рішення суду від 13.11.2013р. по справі № 908/3111/13

Ухвалою суду від 31.03.2014р., після набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2013р. по справі № 908/3111/13, провадження у справі №908/2980/13 було поновлено з 31.03.2014р., розгляд справи призначено на 15.04.2014р.

10.04.2014р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" про стягнення 263025 грн. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідно до видаткових накладних, на підставі довіреностей, ТОВ "Укрнасінняпром" отримало від ДП "ДГ "Ізвєстія" НААН" товар (пшеницю) на загальну суму 263025 грн. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, товар був вироблений та переданий внаслідок реалізації між сторонами договору про надання послуг № НП-11/06 від 11.06.2012р. та зворотно переданий ДП "ДГ "Ізвєстія" НААН", а відтак, його вартість, на думку ТОВ "Укрнасінняпром" може підлягати зарахуванню у рахунок боргу, заявленого до стягнення за первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом вказує, що товар ДП "ДГ "Ізвєстія" НААН" був переданий без укладання будь - яких правочинів у письмовій формі, що дає підстави стверджувати, що термін проведення оплати не був врегульований сторонами, а тому вказане зобов'язання є таким, строк якого не встановлений, згідно зі ч. 2 ст. 530 ЦК України. Оскільки оплата за товар відповідачем за зустрічним позовом проведена не була, навіть після пред'явлення вимоги про проведення оплати отриманого товару, зарахування зустрічних вимог також проведено не було, отже позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ДП "ДГ "Ізвєстія" НААН" 263025 грн. заборгованості за поставлений товар та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначене на 15.04.2014р.

10.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Укрнасінняпром" про відкладення розгляду справи, в зв'язку прийняттям участі єдиного юриста, який є представником підприємства, в інших справах м. Дніпропетровська та Донецька. Просить в порядку ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи.

10.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ДП "ДГ "Ізвєстія" НААН" про заміну відповідача за первісним позовом у справі № 908/2980/13 - Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України його правонаступником - Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України.

14.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ДП "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про витребування письмових доказів з метою доведення або спростування заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог, а саме: завдання замовника (узгоджені з виконавцем), видані на партію насіннєвого матеріалу (сировини) в момент його передачі на доробку; висновки лабораторії виконавця по кожній партії насіннєвого матеріалу (сировини) переданих на доробку; акти польового інспектування насінницького посіву.

Також, відповідачем за первісним позовом в той же день була подана заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку із перебуванням його представника у Донецькому апеляційному господарському суді на судовому засіданні, призначеному на 15.04.2014р., а також з метою надання додаткових доказів, що стосуються неналежного виконання позивачем за первісним позовом, обов'язків за договором.

В судове засідання 15.04.2014р. представники сторін не з'явилися.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. заяву відповідача за первісним позовом про процесуальне правонаступництво задоволено, за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 29.04.2014р.

29.04.2014р. у судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, проте 29.04.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником ТОВ "Укрнасінняпром" надано до суду відзив на зустрічний позов, в якому останній зазначає, що зустрічна позовна заява ДПДГ "Ізвєстія" стосується стягнення заборгованості, що виникла за накладними на реалізацію для ТОВ "Укрнасінняпром" насіння, яке було очищене по договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012р. (зокрема за накладними № 69 від 05.09.2012р. на заг. суму 130 900, 00 грн., № 70 від 05.09.2012 на заг. суму 46375, 00 грн., № 90 від 18.09.2012р. на загальну суму 85 750, 00 грн.). Згідно Акту заліку взаємних вимог від 31.12.12., підписаного сторонами, заборгованість ТОВ "Укрнасінняпром" перед ДПДГ "Ізвєтія" за накладними (№ 69 від 05.09.2012р. на заг. суму 130 900, 00 грн., № 70 від 05.09.2012 на заг. суму 46375, 00 грн., № 90 від 18.09.2012р. на загальну суму 85 750, 00 грн.). зарахована у погашення зустрічної заборгованості по договорам поставки № ГСМ-1 від 22.06.12 на суму 119034, 59 грн., дог. НП-8/1 від 01.08.2011 на суму 23762, 34 грн., тобто вказана заборгованість по накладним №69, 70, 90 на час подання зустрічного позову вже погашена. Позивач за первісним позовом наголошує, що факт визнання ДПДГ "Ізвєстія" заліку взаємних вимог від 31.12.12р. та погашення заборгованості за накладними №69, 70, 90 також підтверджується підписанням сторонами Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.12р., у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ДПДГ "Ізвєстія" до ТОВ "Укрнасінняпром" викладених у зустрічному позові про стягнення заборгованості за накладними.

Також, представник позивача за первісним позовом подав до суду разом з відзивом на зустрічний позов клопотання про продовження строків розгляду та відкладення розгляду справи № 908/2980/13, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 908/2980/13 на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату для надання можливості позивачу надати у судове засідання оригінали Акту заліку однорідних зустрічних вимог від 31.12.12р. та Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.12р.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні пояснив, що 29.04.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивачем не доведено факт настання зобов'язання щодо проведення оплати в рамках спірного договору, а відтак відповідач виходить з того, що термін виконання такого зобов'язання на момент звернення позивача до суду не наступив. Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що згідно рахунку наведеному у додатку №1 до позовної заяви, розрахунок пені проведений за період з 07.09.2012р. по 12.08.2013р. за (340) днів, в той же час законом передбачено не більше ніж 180 днів.

Крім того, відповідач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що внаслідок дії обставин непереборної сили впродовж січня - квітня місяців 2012р., було спричинено загибель сільськогосподарських культур, наслідком дії зазначених обставин є спричинення значних збитків господарству, вказані обставини згідно Висновку від 17.10.2013р. № 2478/05-4 визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами.

Внаслідок дії обставин непереборної сили впродовж квітня - червня місяців 2013р., було спричинено значні пошкодження сільськогосподарських культур. Наслідком дії зазначених обставин згідно Висновку від 03.10.2013 № 255/05-4 визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами, наявність зазначених обставин є відповідно до вимог закону самостійною підставою для звільнення потерпілої сторони від сплати неустойки, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом просить суд у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі.

Також, у судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду справи № 908/2980/13 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. строк розгляду справи № 908/2980/13 продовжено на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.05.2014р.

23.05.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він повідомляє, що не може надати в судове засідання витребувані від нього ухвалою суду документи, з незалежних від нього причин, просить надати додатковий час з метою врегулювання питання щодо повернення витребуваних документів та надання їх до суду, в зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем не заперечується факт підписання останнім актів виконаних робіт, тобто, відповідач визнає факт виконаних робіт та факт прийняття результатів виконаних робіт. Позивач за первісним позовом наголошує, що оскільки замовник (відповідач за первісним позовом) підписав Акти виконаних робіт з Актами приймання передачі результатів виконаних робіт, отже погодився і з об'ємами виконаних робіт, і з отриманими результатами виконаних робіт відповідно до Актів приймання-передачі. Всі інші документи на думку позивача за первісним позовом мають другорядне значення. Крім того, позивач за первісним позовом не погоджується з посиланням відповідача за первісним позовом на наявність форс-мажорних обставин, а саме несприятливих погодних умов, які перешкодили здійснити оплату за отримані послуги, посилаючись на те, що умовами Договору про надання послуг № НП 11/01 від 11 червня 2012 року, якими не передбачено обов'язку Замовника виростити сільськогосподарську продукцію. Позивач за первісним позовом наголошує, що вищевказаним договором передбачено обов'язок замовника прийняти результати виконаних робіт і оплатити протягом 2- х днів вартість, яка зазначена у Актах виконаних робіт. Отже в даному випадку, несприятливі погодні умови не можуть вважатися форс-мажорними обставинами.

В судове засідання 26.05.2014р. представник позивача за первісним позовом не з'явився.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечив проти клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання та заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи, в зв'язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечив проти заявлених первісних позовних вимог та пояснив, що в нього відсутній оригінал акту заліку взаємних вимог від 31.12.2012р., що стосується наявної в матеріалах справи копії, то вона в нього викликає сумніви. Вважає, що при дійсній наявності вказаного акту, у відповідача за первісним позовом були б відсутні підстави для заявлення зустрічного позову.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, то представник відповідача за первісним позовом підтримав їх в повному обсязі.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 15 год. 10 хв. 26.05.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 01-04/42/14 від 26.05.2014р., в зв'язку зі складністю предмету спору, призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 26.05.2014р, колегія суддів прийняла справу до розгляду та призначила судове засідання на 24.06.2014р.

24.06.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником відповідача за первісним позовом надано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначає, що акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи фактично відображає загальний стан розрахунків між позивачем та відповідачем, при цьому стан розрахунків у розрізі за кожним правочином, на даний час не може бути складений між сторонами спору, у зв'язку з недосягненням згоди про віднесення бездоговірної заборгованості (заявленої до стягнення за зустрічним позовом) у рахунок погашення того чи іншого зобов'язання. ДП "ДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ" надає згоду на можливість зарахування боргу за зустрічним позовом по зобов'язанням за договором про надання послуг №НП-11/06 від 11.06.2012р. або зустрічного стягнення коштів.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.05.2014р. не виконав, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

У судому засіданні 24.06.2014р. представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. розгляд справи відкладено на 08.07.2014р.

07.07.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від сторін надійшли клопотання про затвердження мирової угоди та мирова угоду по справі № 908/2980/13 за позовом ТОВ "Укрнасінняпром" до ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ про стягнення заборгованості від 08.07.2014р.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 08.07.2014р. пояснив, що сторонами 08.07.2014р. було укладено мирову угоду, проте помилково було вказано не повну суму основного боргу за первісним позовом, в зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості уточнити умови мирової угоди, викласти її в новій редакції та надати на затвердження суду, а також просив суд продовжити строк розгляду справи №908/2980/13 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи, про що надав відповідне клопотання.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 08.07.2014р. підтримав клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи №908/2980/13 за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. судова колегія відмовила в задоволенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди, задовольнила клопотання представників сторін про продовження строку розгляду господарського спору, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 05.08.2014р.

24.07.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від сторін надійшли клопотання про затвердження мирової угоди та мирова угода від 18.07.2014р. за первісним позовом по справі № 908/2980/13 за позовом ТОВ "Укрнасінняпром" до ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ про стягнення заборгованості в розмірі 712176,67 грн.

24.07.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до ТОВ «Укрнасінняпром» про стягнення 263025 грн. на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, в зв'язку з неможливістю виконання ухвали суду в частині проведення розширеної звірки взаємних розрахунків окремо по кожному із правочинів та надання акту звірки суду як письмового доказу.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 05.08.2014р. судовою колегією розглянута заява ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ про залишення без розгляду зустрічного позову на підставах зазначених відповідачем за первісним позовом та відмовлено в її задоволенні з наступних підстав.

В п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності, зокрема, таких умов, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Неможливість відповідача за первісним позовом провести розширену звірку взаємних розрахунків окремо по кожному із правочину та надати акту звірки до суду витребуваний судом ухвалою 26.05.2014 р. не є тими документами відсутність яких позбавляє суд можливості вирішити по суту зустрічний позов.

В судовому засіданні 05.08.2014р. представники сторін підтримали надане 24.07.2014р. клопотання та просили затвердити мирову угоду за первісним позовом в запропонованій редакції.

Судовою колегією розглянуто наданий сторонами текст мирової угоди від 18.07.2014р., підписаний та скріплений печатками обох сторін, про таке:

« МИРОВА УГОДА

по справі № 908/2980/13 за первісним позовом ТОВ «Укрнасінняпром» до ДПДГ «Ізвєстія» ДДСДС НААНУ про стягнення заборгованості

м. Запоріжжя 18 липня 2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром», що є позивачем за первісним позовом у справі № 908/2980/13, в особі директора Бузовського Олександра Федоровича, який діє на підставі Статуту, в подальшому Сторона - 1, та

Державне підприємство «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, що є відповідачем за первісним позовом у справі № 908/2980/13, в особі директора Рудського Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, в подальшому Сторона -2,

які є сторонами судового процесу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2980/13 за позовом ТОВ «Укрнасінняпром» до ДПДГ «Ізвєстія» ДДСДС Національної академії аграрних наук України, за первісним позовом про стягнення грошових коштів в сумі 712 176,67 гривень, домовилися про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторона - 2 визнає, що на момент укладення даної Мирової угоди загальна заборгованість перед Стороною - 1 по Договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012 р., складає 608902,07 гривень, (шістсот вісім тисяч дев'ятсот дві грн. 07 коп.).

2. Сторона -1 погоджується з погашенням Стороною - 2 заборгованості по сплаті основного боргу в сумі 608 902,07 грн. по Договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012 р., та відшкодуванням витрат по сплаті судового збору в сумі 14 243,53 грн.

3. Сторона - 2 зобов'язується погасити визначену Сторонами заборгованість в загальній сумі 623145,60 гривень в т.ч. 608 902,07 грн. - основний борг, + 14 243,53 грн. - витрати на сплату судового збору, в строк не пізніше 25 грудня 2014 року в повному обсязі.

4. Сторони домовились, що в разі погашення Стороною - 2 належним чином та з врахуванням усіх домовленостей Сторін визначеної даною Мировою угодою суми боргу, вважати що зобов'язання по Договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012 р. виконані належним чином і в повному обсязі, а Сторона - 1 не матиме жодних майнових претензій до Сторони -2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом спору у справі № 908/2980/13.

5. Сторона - 1 відмовляється від позовних вимог за первісним позовом в частині: сплати пені згідно Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 83 823,10 гривень (вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три 10 коп.); 3% річних у розмірі 17 015,89 гривень (сімнадцять тисяч п'ятнадцять 89 коп.); суми інфляційних відсотків 2435,61 гривень (дві тисячі чотириста тридцять п'ять 61 коп.).

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. Дана Мирова угода набуває чинності з дня її підписання Сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе за цією Угодою зобов'язань.

9. Мирова угода, укладена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

10. Дана Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області.

Сторона - 1 Сторона - 2

Товариство з обмеженою відповідальністю Державне підприємство «Дослідне господарство «Укрнасінняпром» «Ізвєстія»» Донецької державної

сільськогосподарської дослідної станції

Національної Академії аграрних наук України

70417, Запорізька область, Запорізький 72250, Запорізька область, Веселівський

район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50 район, с. Широке, вул. Комсомольська, 1

код ЄДРПОУ 36415181 код ЄДРПОУ 00853317

Директор__________ Бузовський О.Ф. Директор__________ Рудськой С.В. »

Відповідно до ч.1-4 ст.78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Мирова угода, яка складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та для господарського суду Запорізької області та надана до суду, підписана від позивача за первісним позовом директором Бузовським О.Ф. та від відповідача за первісним позовом директором Рудським С.В..

Повноваження директора ТОВ «Укрнасінняпром» Бузовського О.Ф. підтверджуються наказом № 48-1-К від 08.05.2013р., випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АВ № 421629 та довідкою з ЄДРПОУ АА № 812165 (а.с. 38, 36, 37 т. 1)

Повноваження директора ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ Рудського С.В. підтверджуються наказом № 177к від 18.07.2013р., випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АВ № 849381 та статутом підприємства (а.с. 65, 91, 92-99 т.1)

Отже, повноваження вищезазначених осіб на вчинення цих дій перевірені судовою колегією до затвердження мирової угоди.

Мирова угода стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету первісного позову - стягнення заборгованості з ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ на користь ТОВ «Укрнасінняпром» по сплаті основного боргу в сумі 608 902,07 грн. по Договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012 р., який ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ зобов'язується погасити в строк не пізніше 25.12.2014р. в повному обсязі. Що стосується стягнення пені, 3% річних та суми інфляційних відсотків, які були заявлені до стягнення за первісним позовом, то сторони узгодили, що ТОВ «Укрнасінняпром» в цій частині від позову відмовляється.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд додатково роз'яснив представникам сторін наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. 78, 80 ГПК України та припинення провадження по справі.

Як зазначили сторони в тексті мирової угоди та підтвердили представники сторін в судовому засіданні 05.08.2014р. - наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі їм зрозумілі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як зазначено в п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (ч. 2 ст. 49 ГПК України.).

В тексті мирової угоди від 18 липня 2014р. сторони зазначили, що ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ зобов'язується погасити судовий збір, що був сплачений за розгляд справи № 908/2980/13 в господарському суді, в строк не пізніше 25.12.2014р.

Дослідивши текст наданої на затвердження мирової угоди за первісним позовом, судова колегія встановила, що умови цієї мирової угоди не суперечать чинному законодавству, не зачіпають чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, сторони врегулювали спірні питання щодо погашення заборгованості. Мирова угода стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету за первісним позовом, а тому суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди на визначених сторонами умовах, в зв'язку з чим, за первісним позовом припиняє провадження у справі.

В судовому засіданні 05.08.2014р. представником ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ надано заяву про відмову від зустрічного позову останнього в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява позивача про відмову від позову підписано представником позивача за зустрічним позовом Поповим В.Г.

Повноваження представника позивача за зустрічним позовом підтверджені довіреністю б/н від 28.02.2014р, відповідно до якої Попову В.Г. доручається в якості представника вести справи господарства, зокрема, в господарських судах з усіма правами, наданими законом позивачу тощо.

Отже, повноваження вищезазначеної особи на вчинення дії, щодо відмови від позову, перевірені господарським судом Запорізької області до прийняття заяви про відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судова колегія розглянувши подану заяву про відмову від зустрічного позову, дійшла висновку, що вона подана у повній відповідності до вимог діючого Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за доцільне прийняти відмову ДПДГ "Ізвєстія" ДДСДС НААНУ від позовних вимог за зустрічним позовом повністю.

Враховуючи те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі відмови позивача від позову, а також приймаючи до уваги неодноразове слухання справи в судовому засіданні, судовий збір відноситься на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром».

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 78, п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. За первісним позовом затвердити мирову угоду сторін в наступній редакції: