Дело № 11-1547/06 Категория; ст. 122 ч. 1,296 ч.4 -УК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Москаленко Е.А.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
28 дня ноября месяца 2006г
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Павленко Т.И. и Батяшовой Л.А. С участием прокурора: Адонина А.В.
Адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске Апелляцию помощника прокурора Краснодонского района и потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 2 октября 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4. и ОСОБА_5. обвинялись в том, что они 20.07.2005г. примерно в 16-17 час. , находясь в районе пос. Краснодон в степи на территории Семейкинского поссовета , группой лиц совершили особо злостное хулиганство, которое длительно и упорно не прекращалось, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, в умышленном повреждении мотоцикла «Кавасаки» под управлением потерпевшего ОСОБА_3., :в умышленном причинении ОСОБА_3. легких телесных повреждений и телесных повреждений средней степени тяжести как ногами так и предметами, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений , а именно ОСОБА_5 - металлической канистрой , а ОСОБА_4- пистолетом марки ПГ-88 производства Германии путем выстрелов и с помощью нанесения ударов рукояткой пистолета.
Приговором Краснодонского горрайсуда Луганской области от 2.10.2006г.
ОСОБА_4, уроженец г. Краснодона, гражданин Украины, ранее не судим, ЧП, проживающий в АДРЕСА_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в АДРЕСА_2, -
Оправданы за отсутствием состава преступления по ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины. Мера пресечения им отменена.
На данный приговор подана апелляция старшим помощником прокурора Краснодонского района , где ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство , поскольку дело рассмотрено неправомочным составом суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе _ рассмотрения допущена неполнота судебного следствия,
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просил оправдательный приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, ссылаясь на то, что судом неправильно -оценены фактические обстоятельствам не приняты во внимание доказательства, которые имеют существенное значение.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2., полагавших, что оправдательный приговор необходимо отменить прежде всего ввиду существенного нарушения норм УПК Украины , несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела , а дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав оправданного ОСОБА_4. и адвоката ОСОБА_1., просивших приговор оставить без изменений , считая его законным и правосудным , изучив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 369 УПК Украины- приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Приговор подлежит отмене, если несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на правильность применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины - обвинительный или оправдательный приговор должен быть мотивированным.
На основании ст. 334 УПК Украины- В мотивировочной части приговора приводятся основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Так из вынесенного судом приговора следует, что основанием к оправданию ОСОБА_4 и ОСОБА_5 явилось отсутствие в их действиях состава преступления как по ч.1 ст. 122 УК Украины так и по ч.4 ст. 296 УК Украины, поскольку ОСОБА_5 отношения к конфликту между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не имел и участия в нем не принимал , а в действиях ОСОБА_4 имеется превышение пределов необходимой обороны с причинением потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, что также исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что излагая в мотивировочной части приговора доказательства, суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_3., который, поясняя о событиях 20.06.2005г. в районе пос. Краснодон, указывал, что вначале ОСОБА_5 беспричинно ударил его по голове канистрой, а затем ОСОБА_4 стал ему, убегающему, стрелять в спину из пистолета. Затем, догнав его, подсудимые стали его избивать ногами, а ОСОБА_4 бил рукояткой пистолета по голове, от чего он терял сознание.
Данные показания потерпевший подтверди при проведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых( т. 1 л.д.237-245), которые также приведены в мотивировочной части приговора.
Перечисляя далее доказательства в приговоре, суд сослался на данные протоколов осмотра места происшествия ( т. 1 л.д.15-16 и т. 1 л.д. 17-20) , из которых следует, что на месте происшедших событий были, кроме прочего, найдены патроны и обломки синтетического материала.
А также при изложении приговора суд привел данные заключения эксперта ( т. 1 Л.Д.Т21-122), где два предмета, изъятые с места происшествия, являются фрагментами накладки рукоятки пистолета ГР-88 производства Германия один предмет- затворной задержкой пистолета ГР-88 производства Германия.
Приводя в мотивировочной части приговора заключение судебно- медицинской экспертизы ( т. 1- л;д.105-106) суд перечислил-только телесные повреждения по степени _ их тяжести , установленные у ОСОБА_3. , но не привел вывод о том, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Причин , по которым суд отверг данное доказательство, в приговоре не указано.
Кроме того, приводя как доказательство заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы( т. 1л.д.280-282), суд по не установленным причинам сослался только на один из его выводов. Вместе с тем из данного полного текста заключения следует, что выявленные у ОСОБА_3. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указываемым ОСОБА_4 .
Это заключение в ходе слушания дела в полном объеме подтвердил допрошенный судом судебно- медицинский эксперт ОСОБА_7. (т. 2 л.д.85-87)
Однако суд и здесь не указал, почему же были взяты за основу оправдания показания ОСОБА_4 и почему суд не принял в части обвинения заключения основной и дополнительной СМЭ. Эти противоречия судом не устранены.
Кроме того суд сделал вывод в приговоре о том, что ОСОБА_4 превысил пределы необходимой обороны и причинил ОСОБА_3 средней степени тяжести телесные повреждения.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и это отражено в приговоре, что когда потерпевший убегал, то оружие- пистолет- был в руках ОСОБА_4, который не только произвел многочисленные выстрелы в спину убегавшему потерпевшему , что также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы ( т. 1 л.д. 105-106, 280-282) и протоколом выемки и осмотра одежды ОСОБА_3, где на футболке в районе спины были выявлены дырки( т. 1 л.д.97,98), но и сам гнался за ОСОБА_3.
Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, суд не привел доводов о том, каким же образом продолжалось нападение со стороны потерпевшего на ОСОБА_4 и в чем оно выражалось. А также суд не указал, от какого же посягательства тогда защищался последний, была ли это угроза реальной , а защита своевременной.
Критически отнесясь к показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в части обвинения ОСОБА_4, суд сослался на неприязненность со стороны потерпевшего к последнему ввиду сложившихся финансовых вопрос и вынесенного по этому поводу решения Краснодонского горрайсуда в частит взыскания суммы долга с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4.
Однако оправдывая ОСОБА_5, суд не обратил внимание на то, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 никакой неприязни не установлено.
Вместе с тем суд не привел доводов того, почему же он не принимает во внимание показания ОСОБА_3 , а так же протокол опознания потерпевшим среди прочих ОСОБА_5 , где тот указывает именно на него, как на лицо, беспричинно напавшего и причинившего удары в области лица канистрой.
Кроме того опять же из заключения как основной так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у ОСОБА_3 могли быть причинены при обстоятельствах, именно им и указанных. Этим событиям суд также не дал надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает доводы апелляций старшего помощника прокурора Краснодонского района и потерпевшего ОСОБА_3. в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия
надлежащей мотивировки в части способа нападения и обороны , а также не устраненных
противоречий, которые повлекли односторонность и неполноту судебного следствия, обоснованными в подлежащими удовлетворению, а пиговор Краснодонского горрайсуда -
- отмене.
Коллегия судей не может принять во внимание довод апелляций старшего помощника прокурора Краснодонского района и потерпевшего в той части, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как судья Москаленко Е.А. , являющийся . председательствующим по данному делу , был уволен согласно поданного им заявления об отставке только 3.10.2006г., то есть после вынесения и провозглашения приговора.
Коллегия судей также считает надлежащими доводы апелляции старшего помощника прокурора в той части, что при вынесении оправдательного приговора суд не решил судьбу вещественных доказательств, судебных издержек и гражданского иска, однако эти вопросы считает необходимым отразить в частном определении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 370, 374 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области, -
ОПРДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 2.10.2006г. в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Апелляцию старшего помощника прокурора Краснодонского района Луганской области и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Пред-щий:
Судьи: