АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2933 /2006 р Головуючий у І інстанції Українцева Л.Д.
Доповідач Савченко В.О.
РІШЕННЯ іменем України
2006 року листопада «07» дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:
головуючого Савченко В. О.,
суддів Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
при секретарі Малошонок О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 01 серпня 2006 року
за позовом ОСОБА_1до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області та відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв*язку зі смертю чоловіка.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області відкритого акціонерного товариства
"Краснодонвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв*язку зі смертю чоловіка. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала що її чоловік ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ВАТ "Краснодонвугілля" і 30.08.2002 року внаслідок нещасного випадку на виробництві загинув при виконанні своїх трудових обов'язків.. Оскільки загибель чоловіка призвела до нервового стресу, погіршення стану здоров'я позивачки, остання просила суд стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди по 35000 гривень з кожного.
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 01 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволені частково. З Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області у відшкодування моральної шкоди користь з відповідача стягнуто 30000 гривень, витрати на проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 400 гривень, та 35 гривень, сплачених за отримання юридичної допомоги. У решті позовних вимог позивачу було відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі представник відповідача Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області, не погоджуючись з судовим рішенням,
просить скасувати його, як постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачці за необгрунтованостю .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що виплата сум відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна членам сім'ї застрахованого у зв*язку зі смертю останнього не передбачена Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності". Фондом відшкодовується лише моральна шкода безпосередньо потерпілому за його заявою, в якій він викладає її характер. У теперішній час відшкодування моральної шкоди зупинено на 2006 рік.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Цим вимогам закону оскаржене рішення відповідає не повною мірою.
Суд повно і всебічно з'ясував обставини у справі, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачки і необхідність іх часткового задоволення.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
На думку колегії суддів доказів обґрунтованості своїх вимог позивачкою надано, у той час як вони відсутні у відповідача - Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області .
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_2Останній знаходився у трудових відносинах з ВАТ "Краснодонвугілля" і 30.08.2002 року при виконанні своїх трудових обов'язків загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у його постанові «Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди» від 31.03.95 року № 4 з наступними змінами, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування морального (немайнового) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій особи що її заподіяла, причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями такої особи і її вини в заподіянні шкоди. Встановленню підлягають і ті обставини, чим же підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, при яких обставинах або яких діях (бездіяльності) вони заподіяні, у якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкода і з чого при цьому він виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо того що позивачці була заподіяна моральна шкода у зв*язку з загибеллю чоловіка, яка повинна відшкодовуватися відповідачем, а саме Виконавчою дирекцією фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області
Доводи апелянта щодо того що моральна шкода позивачці не повинна ним відшкодовуватися не може бути прийнято до уваги, як є і неспроможними його доводи у частиш того що позов не може бути задоволеним, оскільки припинена виплата відшкодування моральної шкоди на 2006 рук. Право на відшкодування моральної шкоди позивачка отримала ЗО серпня 2002 року, тобто, у зв*язку зі смертю чоловіка вже після набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності", відповідно до якого, обов'язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої загибеллю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, покладено на Фонд , якому підприємство перераховує страхові внески, тому обов'язки по відшкодуванню шкоди має нести Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України. Підстав для покладання таких обов*язків на ВАТ "Краснодонвугілля" у даному випадку немає.
Таким чином, з урахуванням наведено, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачці у зв*язку зі смертю чоловіка заподіяна моральна шкода, яка
відшкодовуватися саме відповідачем Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області
На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги у повному обсязі про необґрунтованість судового рішення є надуманими, не заслуговують на увагу, приймаючи до уваги наведені" вище докази. Вони не спростовують правильних висновків суду і не є підставою для скасування рішення суду.
Колегія суддів, визначаючи обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області на користь позивачки моральної шкоди, яка була заподіяна їй у зв*язку зі смертю чоловіка, вважає за необхідне на підставі ст..303 ЦПК України зменшити розмір моральної шкоди, виходячи з обставин справи, наданих позивачкою доказів, до 15000 гривень.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314 ЦПК України, Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області задовольнити частково.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 01 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області України в місті Краснодоні і Краснодонському районі та Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка змінити.
Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області України на користь ОСОБА_1до 15000 гривень.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.