Справа №22ц-28б4,  2006р.                                                 Головуючий в 1-й інстанції

Цесельська О.С.

Категорія:   23            Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2006 року листопада "27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Кузнецової О.А., Цуканової І.В.

при секретарі - Літвіновій О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолівське» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 вересня  2006 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до

СТОВ «Анатолівське»,

третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 28 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З СТОВ «Анатолівське» на його користь стягнуто 4 602 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 500 грн. - моральної шкоди та 57 грн. 22 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі СТОВ «Анатолівське» , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення змінити, стягнувши з нього на користь позивача 1 000 грн. матеріальної шкоди, а у задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд І інстанції виходив з того, що шкоду, завдану позивачеві внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, повинен відшкодовувати відповідач, який на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а належних та допустимих доказів на     підтвердження     факту     неправомірного     заволодіння     цим транспортним засобом третьою особою останній суду не надав.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2005 року о 18год 35хв по вул. Матросова в с. Першопокровка Нижньосірогозького району з вини водія СТОВ «Анатолівське» ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2 /а.с. 13,27,29,30/. Розмір завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди підтверджується договором на виконання робіт по ремонту автомобіля /а.с.38/. Інших доказів на підтвердження або спростування такого розміру сторони суду не надали. На підставі доповідної /а.с.25/ ОСОБА_3 було покарано за самовільне використання трактора в особистих цілях на суму 200 грн. /а.с.26/. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту неправомірного заволодіння ОСОБА_3 трактору, відповідач суду не надав.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 4 602 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди. Розмір останньої визначено судом з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження його автомобіля.

Доводи апеляційної скарги СТОВ «Анатолівське» колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами щодо факту неправомірного заволодіння ОСОБА_3 транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону щодо необхідності стягнення з товариства на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та - не спростовують встановлених судом обставин стосовно покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню завданої позивачу шкоди.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолівське»    відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду від 28 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.