Справа №22-2878/06 Головуючий в 1 інстанції:
Решетов В.В. Категорія 10
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Бугрика В.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2006 року в справі
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним
встановив:
В жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зазначивши, що 05.09.2003 року між її батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Вважає вказаний договір недійсним, оскільки батько його не підписував. Але допускає можливість підписання батьком договору , як наслідок зловживання спиртними напоями, не усвідомлюючи значення своїх дій, під впливом обману з боку відповідача та під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2006 року В задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача за дорученням ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду скасувати, як незаконне та необгрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками передбаченими законом.
Відповідно до ст.. 55 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення спірного договору, угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення свої дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.
Також підставою для визнання угоди недійсною, згідно зі ст.. 57 ЦК України в редакції 1963 року, є укладення угоди внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 05.09.2003 року між ОСОБА_5, який є батьком позивачки, та ОСОБА_3 укладений договір купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, якій відповідно до вимог ст.. 227 ЦК України в редакції 1963 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та 23.09.2006 року зареєстрований в Херсонському МБТІ(а.с.6,106).
Договір в повному обсязі виконаний сторонами. Будь-яких претензій з боку ОСОБА_5 В.Т. до покупця, щодо укладеного договору купівлі-продажу квартири не було (а.с. 16-25). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер(а.с110).
Оспорюючи даний договір позивачка, як правонаступник продавця, зазначає декілька підстав для визнання його недійсним, а саме те, що ОСОБА_5 не підписував даний договір; що ОСОБА_5 в момент підписання не розумів значення свої дій і не міг керувати ними, внаслідок зловживання спиртними напоями; що договір ОСОБА_5 укладений внаслідок обману; а також, що договір укладений ОСОБА_5 під впливом збігу тяжких обставин і на вкрай невигідних для нього умовах.
Суд першої інстанції ретельно дослідивши докази, надані сторонами по справі, дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Так, доводи позивача про те, що її батько це укладав та не підписував договору купівлі продажу суперечать іншим доводам позивачки про недійсність договору. Крім того, вони спростовуються поясненнями третьої особи, нотаріуса ОСОБА_4, яка підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_5 особисто підписував спірний договір. Позивачем не надано доказів, судам першої та апеляційної інстанції, на виконання вимог ст.. 60 ЦПК України, того, що оспорюваний договір підписаний не ОСОБА_5.
Доводи позивача та її представника про те, що її батько в момент підписання не розумів значення свої дій і не міг керувати ними, внаслідок зловживання спиртними напоями ґрунтуються лише на припущеннях. ОСОБА_5 обмежено дієздатним внаслідок зловживання спиртними напоями судом не визнавався; будь-які докази, що він в момент укладення договору не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, суду позивачем не надавалися. Крім того, з пояснень третьої особи нотаріуса ОСОБА_4, вбачається, що при посвідченні угоди ОСОБА_5 був тверезий, адекватним, повністю усвідомлював значення та наслідки своїх дій.
Також не знайшли підтвердження під час розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції доводи позивача та її представника про те, що договір був укладений ОСОБА_5 внаслідок обману чи збігу тяжких обставин.
Як роз'яснив Пленум ВС України в п.12 постанови від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» при вирішенні позовів про визнання угоди недійсною на підставі ст.. 57 ЦК суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності фактів обману або збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах. При цьому під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, що укладається. Збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність, хвороба тощо), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах.
Проте позивачем, та її представником, не надано суду доказів, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, про те, що ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу квартири внаслідок введення його в оману, або збігу тяжких для нього обставин, а також наявність безпосереднього зв'язку з його волевиявленням на укладення угоди купівлі-продажу на вкрай невигідних для нього умовах. Як встановлено судом він мав достатнє щомісячне грошове забезпечення, наявність у ОСОБА_5, або його близьких, тяжкої хвороби при розгляді справи не встановлена, будь-які інші обставини, які б примусили останнього укласти спірний договір також не встановлені.
Під час посвідчення договору, як вбачається з пояснень третьої особи нотаріуса ОСОБА_4, вона пересвідчилася у вільному волевиявленні продавця, у відсутності на нього тиску з боку інших осіб, роз'яснила йому наслідки укладення договору купівлі-продажу, запропонувала укласти договір довічного утримання, проте ОСОБА_5 свідомо наполягав на укладення договору купівлі-продажу за суму зазначену у договорі.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтвердженні під час розгляду справи. Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та дав їм належну оцінку та постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України