АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2873/2006р. Головуючий
Категорія 18. в інстанції Одношевна В.В.
Доповідач Карташов О.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня «13» дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючий Карташов О.Ю.
Члени суду Савченко В.О., Свинцова Л.М.
при секретарі Малошонок О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 березня 2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач до 1.12.2000р. не виконав грошове зобов'язання за договором позики від 12.05.2000р., перед її батьком ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., просила суд стягнути на її користь борг у сумі 2200грн.
Рішенням місцевого Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.03.2006р. позов було задоволено в повному обсязі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення, оскільки суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Так, згідно з п. З ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2006 року суд ухвалив рішення за відсутності відповідача, який на час розгляду справи тимчасово знаходився під вартою в Рубіжанському ІТЗ, прийняти участь у судовому засіданні можливості не мав, між тим, судом не були з'ясовані пояснення відповідача за позовом у порядку судового доручення, не забезпечена участь відповідача у судовому засіданні, його не було повідомлено про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим суд порушив його права і позбавив можливості надати свої докази та заперечення.
Крім того, відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.
Однак, суд, посилаючись в рішенні на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., належним чином не дослідив письмові пояснення відповідача, де він вказав, що розписку він не складав і не підписував, вона була замість нього написана його колишньою дружиною, при тому, що зазначені свідки не були присутні під час складання цієї розписки.
Крім того, є необгрунтованими і висновки суду першої інстанції щодо застосування строку позовної давності.
Так, суд у рішенні зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідач в поясненнях не просить про застосування позовної давності, тому суд правила позовної давності не застосовує.
Проте, відповідно до ст. 256 ЦК України, - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Тобто, правила позовної давності поширюється на всі правовідносини, і підлягає застосуванню судом ще на стадії пред'явлення позову та відкриття провадження по справі.
За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304, 307, 311 п. З, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення місцевого Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 березня 2006р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.