УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року січня 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Ященка В.А
суддів - Пархоменко О.М.,
Прокопенка О.Б
з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2008 року яким, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
1. 23.03.2004 року за ст. ст. 315 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;
2. 19.06.2007 року за ст. 309 ч. 2, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 19.06.2007 року, і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у сумі 575 грн. 30 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
У середині листопада 2007 року біля електростанції, по вул. Менжинського м. Суми, ОСОБА_2 зірвав гілку рослини коноплі, достовірно знаючи, що вона є наркотичним
засобом, висушив та подрібнив, і зберігав наркотичний засіб у себе вдома для особистого вживання без мети збуту.
22 листопада 2007 року ОСОБА_2 з метою виготовлення наркотичних засобів придбав в аптеці на ринку СКД м. Суми шість пачок пігулок „ Колд флю плюс ”. Вдома в АДРЕСА_1, використовуючи дані таблетки, виготовив наркотичну речовину, кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), частину якої вжив особисто за допомогою шприца, решту незаконно зберігав без мети збуту.
23 листопада 2007 року близько 13:00 години працівниками міліції у квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено, у перерахунку на суху речовину:
- 0,2639 г. кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину),
- 5,94 г маріхуани.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду занадто суворим, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини,що він проходив курс лікування від наркотичної залежності, являється інвалідом 3 групи. Вважає за необхідне провести кваліфікований медичний огляд і застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала доводи апеляції та вважала вирок суду занадто суворим, оскільки син уживав наркотики особисто і нікому шкоди не спричиняв, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст.. 309 ч. 2 КК України за викладених у вироку обставин, а також правильність кваліфікації його дій у апеляційному порядку не оскаржується.
Що стосується призначеної міри покарання то така призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України. Із матеріалів справи вбачається, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного,обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання (в тому числі і ті на які є посилання в апеляції щодо хворобливого стану здоров'я) і призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком від 19. 06.2007 року суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував вимоги ст.. 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків.
Підстав вважати вирок суду несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання не має.
По справі, в період досудового слідства, була проведена судово-психіатрична експертиза (а. с. 36). Відповідно висновку експертизи ОСОБА_2 щодо скоєного є осудним.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 13 травня 2008 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
С У Д Д І :
Ященко В.А. Пархоменко О.М. Прокопенко О.Б.