Справа № 22- 3149/2006 Головуючий в 1 інстанції
Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала іменем України
2006 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів Фурман Т.Г. , Стародубця М.П.
При секретарі КостенніковіД.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом , відшкодування матеріальної і моральної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановила:
В квітні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом , відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначала, що на законних підставах має право на користування АДРЕСА_1
З 27.10.2004 року ОСОБА_2, яка також, проживає в спірній квартирі, змінила замки на вхідних дверях та по теперішній час чинить їй перешкоди в користуванні житлом, внаслідок чого вона вимушена була винаймати житло для проживання за плату .
Позивачка просила зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні спірною квартирою , відшкодувати їй розмір плати за користування іншим житлом за договором, найму який складає 4750 гр. , та як компенсацію моральної шкоди стягнути 1700 гр.
В червні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1про визнання останньої такою, що втратила право користування АДРЕСА_1 з підстав передбачених ст.. 71,72 ЖК України.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2006 року позов ОСОБА_1задоволений частково .
Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2не чинити ОСОБА_1перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 Херсонської області та передати їй ключі від вхідних дверей квартири.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному розмірі на користь
ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гр.
В решті частини позову відмовлено .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3а, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4750 гр. скасувати ,
ухвалити нове рішення , яким задовольнити її вимоги в цій частині в повному об'ємі, пославшись на неповне з'ясування судом, обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просять рішення суду скасувати, ухвалити нове , яким їх вимоги задовольнити , а ОСОБА_1відмовити в задоволенні її позовних вимог за первісним позовом..
Письмові заперечення на апеляційні скарги не надходили .
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в метках, визначених cm. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що за договором купівлі-продажу від 12.08.1994 року , посвідченого приватним нотаріусом, Новокаховського нотаріального округу , ОСОБА_4придбала АДРЕСА_1( а.с.29-30 ) .
Зазначена квартира придбана покупцем в період шлюбу з ОСОБА_3. і є їх спільною сумісною власністю .
ОСОБА_1, мати ОСОБА_4, з 12.08.1994 року вселилася , була прописана і проживала в спірній квартирі як член сім'ї власника житла( а.с. 5-6).
За рішенням Новокаховського міського суду від 30.06.2004 року ОСОБА_4було зобов'язано не чинити ОСОБА_1перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, у зустрічному позові ОСОБА_4про виселення ОСОБА_1. відмовлено . ( а. с. б).
Зазначене рішення суду було виконано в примусовому порядку 4.02.2005року (а.с.24).
Оскільки ОСОБА_1 вселилася і проживала в спірній квартирі як член сім'ї власника житла, і відповідно до ст.. 156 ЖК України мала право на користування житлом нарівні з власником квартири , та зважаючи на те , що в судовому засіданні доведений факт протиправної поведінки власників житла щодо можливості ОСОБА_1. користування після примусового виконання судового рішення спірною квартирою , колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення позовних вимог позивачки за первісним позовом в частині усунення перешкод в користуванні квартирою.
Крім того , колегія суддів погоджується з висновками суду щодо недоведеності ОСОБА_1 вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4750 гр. , оскільки останньою не надано доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, відповідно до чинного законодавства.
Оскільки предметом заявленого ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зустрічного позову є визнання ОСОБА_1. такою , що втратила право на користування спірним житлом з підстав передбачених ст.. 71,72 ЖК України , які правовідносини, що виникли між власником житла та членами його сім'ї щодо користування житлом не регулюють ,колегія суддів погоджується з висновками суду щодо безпідставності заявлених позовних вимог .
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються наданими суду доказами , а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції і підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий