№22ц-2124/06

                        Головуючий в суді 1 інстанції:    Ткаченко О.Д. Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА

                                                                 Іменем України

22 листопада 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Судців: Коротенко Є.В., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі фермерського господарства "Незалежність" на ухвалу Біловодського районного суду від 24 травня 2006 року про заміну способу виконання рішення Біловодського районного суду від 20 вересня 2005 року за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фермерського господарства "Незалежність" про розірвання договору про аренду майнового паю, спонукання відповідача до видачі майнового паю в натурі або стягнення його вартості у грошовому еквіваленті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біловодського районного суду від 20 вересня 2005 року позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Суд задовольнив позовні вимоги в частині негайної видачі майна позивачам та третім особам у вигляді частини твердого покриття току на суму 7505 грн., частини приміщення млина на суму 6009 грн. Трактора Т-40, вартістю 5500 грн., 3-х сіялок вартістю 9000 грн, пневмопресу вартістю 1500 грн, скарифікатора вартістю 300 грн згідно рішення зборів співвласників від 9 серпня 2005 року.

В задоволенні позову про розірвання договору оренди майнового паю та стягнення його вартості в грошовому еквіваленті суд відмовив за безпідставністю вимог на момент винесення рішення. Рішення набрало законної сили.

В травні 2005 року державна виконавча служба звернулася до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на неможливість його виконання.

Ухвалою Біловодського районного суду від 24 травня 2006 року подання державного виконавця задоволено. Суд посилаючись на ухилення відповідача, боржника по справі ФГ "Незалежність" від повного виконання рішення Біловодського районного суду від 20 вересня 2005 року про виділення в натурі частини твердого покриття току на суму 7505 грн. та приміщення млина на суму 6009 грн. відповідно вартості майнового паю на користь позивачів та третіх осіб, замінив спосіб виконання рішення, та стягнув з відповідача вартість ненаданого майна в сумі 13514 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заява державного виконавця, посилаючись на те,що судом при розгляді клопотання порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної" скарги апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна_в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав  виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи клопотання державного виконавця про зміну способу виконання рішення, суд виходив з того, що боржник - відповідач по справі ухиляється від виконання рішення суду.

Але ж згідно закону, ухилення від виконання рішення не є підставою для зміни способу виконання. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи рішення суду частково виконане відповідачем, про що складено акт (а.с.191), тому твердження, викладені в ухвалі не є обґрунтованими.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання державного виконавця про неможливість виділення частки майна в натурі, оскільки державна виконавча служба не виконала, покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов'язків при виконанні рішення суду, та не прийняла усіх заходів до примусового виконання, а саме не призначила експертизу на предмет можливості виділення на користь стягувачів спірного майна в натурі.

Враховуючи, що зміна порядку і способу виконання судового рішення допускається у виняткових обставинах, які на думку апеляційного суду не наступили, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та відмовити державному виконавцю в задоволенні клопотання.

Керуючись ст..ст.. 307,312,314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Незалежність" задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду від 24 травня 2006 року скасувати.

В задоволенні подання Державного виконавця державної виконавчої служба у Біловодськом районі про зміну порядку і способу виконання рішення Біловодського районного суду від 20 вересня 2005 року відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: