Справа 392/1279/14-ц

2/392/466/14

УХВАЛА

11 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у виді розписки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення позики.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики у виді розписки недійсним, який ухвалою суду від 04.08.2014 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 , до початку розгляду справи по суті , заявив клопотання про призначення по даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, посилаючись на те що позивач самостійно, без відома відповідачів внесла додаткові умови та здійснила дописки в договір позики, який був укладений між нею , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 22 червня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник просили клопотання про призначення по даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів залишити без розгляду, посилаючись на значну вартість вказаної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти залишення даного клопотання без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням провести судове засідання без її участі.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко