РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                     Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                           Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:  Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житловик-1" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.07.2006року,

встановила: Комунальне підприємство «Житловик-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка зареєстрована за вказаною адресою, однак з червня 2004року там не проживає, з жовтня 2003року комунальні послуги не сплачує, проживає в належній їй в рівних частках з дочкою квартирі АДРЕСА_2. Оскільки відповідачка більше шести місяців в спірній кімнаті не проживає, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, уточнивши, що вважає поселення і реєстрацію відповідачки в маневреному фонді незаконною, оскільки відповідачка заселилася в кімнату з порушенням Закону, що визначає порядок і умови при яких надається маневрений фонд і Положення про маневрений фонд, по усному розпорядженню колишнього начальника УЖКГ, у зв'язку із чим просять її реєстрацію у вказаній кімнаті відмінити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.07.2006року позов задоволений. ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою кімната АДРЕСА_1, відмінена її реєстрація за вказаною адресою.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити по справі нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Справа №22- 6281/2006 р.     Головуючий в першій інстанції, суддя - Горюнова Л.І.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Ухвалюючи рішення про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відміні її реєстрації за вказаною адресою, суд виходив з того, що вона понад встановлені законом строки без поважних причин не проживала у спірному жилому приміщенні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, із матеріалів справи вбачається, що кімната АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м.Євпаторії і на підставі Положення про маневрений міський фонд, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради НОМЕР_1 від 26.09.1997 року внесено в список житлових приміщень, визначених під маневрений фонд міста за станом на 01.07.2001 року.

З паспорту відповідачки та карточки прописки вбачається, що за вказаною адресою вона зареєстрована з 09.10.1997року.( а.с. 86, 88)

У справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України, підлягають з'ясуванню причини відсутності відповідачки в цьому приміщенні понад встановлені строки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона є людиною похилого віку, хвора, потребує стороннього нагляду, в зв'язку з чим часто перебуває за місцем проживання своєї дочки.

Доводи скарги обгрунтовані. Із медичної довідки вбачається, що відповідачка 1921 року народження, страждає важкими захворюваннями, потребує стороннього нагляду ( а.с.89)

Квитанціями від 27.04.2006року, 2б.06.200броку, 04.07.2006року підтверджується оплата відповідачкою комунальних послуг.( а.с.92-98)

За таких обставин причину відсутності позивачки у спірному житловому приміщенні понад встановлені законом строки не можна вважати неповажною. Хоча відповідачка і була відсутня в спірній кімнаті понад шість місяців в зв'язку із станом свого здоров'я, вона не втратила інтересу до спірної кімнати, як до свого житла, оплачувала комунальні послуги, в кімнаті знаходились її речі. Тому рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки суд ухвалив рішення, допустивши порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, то колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.07.2006року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення. В задоволенні позову Комунального підприємства «Житловик-1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня його проголошення.