УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської Ради, Виконавчому комітету Алуштинської міської Ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 06 жовтня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення і прийняти їх в експлуатацію. Вимоги мотивовані тим, що він є власником нежилого приміщення площею 12,3 кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_1. Купуючи дане приміщення, він мав намір використовувати його під житло, але оскільки в приміщенні був відсутній туалет і тамбур він за свої кошти прибудував до кімнати тамбур з санвузлом, проте відповідач відмовляє приймати дані приміщення в експлуатацію.

Рішенням Алуштинського міського суду від 06 жовтня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на те, що будівництво тамбура проведене відповідно до будівельних норм, узгоджено зі всіма інстанціями, ні чиїх прав він не порушує.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив самовільне будівництво, дозволу на проведення будівельних робіт Ілюшкин не має, в зв'язку з чим не має підстав для визнання права власності на самовільно побудований об'єкт.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, що здійснила самовільне будівництво не набуває права власності на нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 без дозволу власника землі, житлового будинку, Алуштинської міської Ради, самовільно провів будівництво тамбура до нежилого приміщення, яке належить йому.

Оскільки прибудова є самовільною, то позивач не має права вимагати визнання за ним права власності на дану будову.

Рішення суду відповідає закону і підстав для його скасуванню колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що будівельні роботи проводилися за проектом і не порушують права інших осіб, не має для розгляду справи правового значення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Алуштінського міського суду АР Крим від 06 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України

протягом двох місяців.