УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18   грудня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою начальника санаторію «Прикордонник» (в/ч № 1487) Державної прикордонної служби України на дії посадовців Державної виконавчої служби м. Ялти в частині винесення та затвердження постанови про накладення штрафу по апеляційній скарзі начальника санаторію «Прикордонник» (в/ч № 1487) Державної прикордонної служби України на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 05.07.2006 року,

встановила:

Начальник санаторію „Прикордонник" (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС м. Ялта Скопліна і начальника Державної виконавчої служби м. Ялта в частині винесення та затвердження постанови про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. Просив зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 липня 2006 року у задоволенні скарги начальника санаторію „Прикордонник" (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України - відмовлено.

В апеляційній скарзі Начальник санаторію „Прикордонник" (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України просить ухвалу від 05.07.2006 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомив про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вислухав представника санаторію „Прикордонник", Кєчіна І.А., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії держвиконавця 19.06.2006 року (а.с. 125), справу призначено розглядом на 05.07.2006 року. У судовому засіданні 05.07.2006 року, у якому була постановлена та проголошена оскаржувана ухвала, ні начальник санаторію „Прикордонник" - заявник по справі, ні представник цього санаторію участі не приймали (протокол судового засідання а.с. 148).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.386 ЦК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення начальника санаторію „Прикордонник" у судове засідання, призначене на 24,03 2006 року, відповідно до ст.74 ЦПК України.

Згідно з п.З ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 311 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника санаторію «Прикордонник» (в/ч № 1487) Державної прикордонної служби України - задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 05.07.2006 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.