УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця „27" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Буровій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Сімферопольського РУЮ, СМБРТІ, Кримської філії СДП „Укрспец'юст", Фонду майна АРК, 3 особи - 1 Сімферопольська нотаріальна контора про визнання угод частково недійсними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ „Виробнича-комерційна фірма „ДАГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2001 року та реєстрації в СМБРТІ від 25.04.2003 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
11.06.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2001 року він придбав у ТОВ „Виробнича-комерційна фірма „ДАГ" нежиле приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з двох складів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 загальною площею 109,8 кв.м. В 2003 році придбане ним нежиле приміщення було самочинно зайнято, з дверей зняті замки, проводилася підготовка до перебудови. Йому стало відомо, що на публічних торгах 01.07.2002 року ці приміщення придбала відповідачка у фабриці „Україна". Просив витребувати з чужого незаконного володіння належне йому майно. В процесі розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги і просив визнати частково недійсним акт про проведення публічних торгів від 01.07.2002 року, затверджений 12.07.2002 року, виключивши з нього літер „А", визнати частково недійсним свідоцтво про проведення арештованого майна з публічних торгів, виданого ОСОБА_4 15.07.2002 року по реєстру НОМЕР_3 держнотаріусом ОСОБА_5 в частині визнання права власності на літер „А", виключивши з нього приміщення літер „А", визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, укладений між
Справа НОМЕР_22-ц- 2917/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Гулевич Ю.Г.
Доповідач Горбань В.В
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений 06.02.2004 року в частині продажу приміщення літер „А", виключивши з нього приміщення літер „А".
ОСОБА_3 в процесі розгляду справи звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ „ВКФ „ДАГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2001 року і реєстрації в СМБРТІ від 25.04.2003 року. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 придбані на публічних торгах нежилі приміщення в тому числі і літер „Н" площею 114, 1 кв.м. Які раніше належали фірмі „ЕДЕМ", яка заклала приміщення у забезпечення своєчасного повернення позики за кредитним договором АКАБ „Україна" в тому числі і літер „Н". В зв'язку з невиконанням фірмою „ЕДЕМ" умов договору ВДВС Сімферопольського РУЮ по виконавчому надпису було відкрито виконавче провадження. СДП Укрспец'юстом були проведенні публічні торги, на яких переможцем торгів стала ОСОБА_4. ОСОБА_3 придбав у неї на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2004 року нежилі приміщення фабрики „Україна", в тому числі і спірний літер „Н". Вважає, що і він, і ОСОБА_4 являються добросовісними покупцями, а договір купівлі-продажу, на підставі якого придбав ОСОБА_1 приміщення у ТОВ „ВКФ „ДАГ" незаконним, оскільки він укладений у час дії арешту на майно, накладеного держвиконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу між ТОВ „ВКФ „ДАГ" і ОСОБА_1 і скасувати реєстрацію даного договору в СМБРТІ.
19.07.2004 року ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги, вказавши, що спірне приміщення літер „А" /літер „Н"/ було збудовано фірмою „ДАГ", про що є правоустановчі документи і цей літер ніколи не належав фабриці „Україна", фірма „ДАГ" користувалася весь час цим приміщенням і позивачу не було відомо про те, що цей склад незаконно включений до правоустановчих документів від 20.06.1997 року фірмі „ЕДЕМ", просив поновити йому строк позовної давності і визнати частково недійсним договір купівлі-продажу між Фондом майна АРК і покупцем фірмою „ЕДЕМ", посвідчений 20.06.1997 року та частково недійсним акт прийому-передачі державного майна фабрики „Україна" від 23.06.1997 року, виключивши виробниче приміщення літер „Н".
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 квітня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ВДВС Сімферопольського РУЮ, СМБРТІ, Кримської філії СДП „Укрспец'юст", Фонду майна АРК про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Фондом майна АРК та фірмою „ЕДЕМ", посвідченого 20.06.1997 року 1 Сімферопольською державною нотаріальною конторою за реєстром 2-714 і частково недійсним акт прийому-передачі держмайна фабриці „Україна" від 23.06.1997 року, виключення з нього виробничого приміщення літер „Н"; визнання частково недійсним акту про проведення публічних торгів від 01.07.2002 року, затвердженого 12.07.2002 року, виключення з нього приміщення літер А; визнання частково недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, виданого ОСОБА_4 15.07.2002 року по реєстру НОМЕР_3 державним, нотаріусом ОСОБА_5, в частині визнання права власності на літер „А", виключення з нього приміщення літер „А", визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого 06.02.2004 року, по реєстру за НОМЕР_4 в частині продажу приміщення, виключивши з нього приміщення літер „А" відмовлено. Позов ОСОБА_3а О.О. до ОСОБА_1, ТОВ „Виробнича-комерційна фірма „ДАГ" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу між ТОВ „Виробнича-комерційна фірма „ДАГ" та ОСОБА_1, укладений 29.12.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстр НОМЕР_5; скасовано реєстрацію в СМЕРТІ договору купівлі-продажу від 29.12.2001 року в реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним НОМЕР_6 від 25.04.2003 року.
Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 31.01.2006 року доповнено резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.04.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Сімферопольського РУЮ, СМЕРТІ, Кримської філії СДП „Укрспец'юст", Фонду майна АРК, 3 особа - 1 Сімферопольська нотаріальна контора про визнання операцій частково недійсними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ „Виробнича-комерційна фірма „ДАГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2001 року і реєстрації СМЕРТІ від 25.04.2003 року після слів „відминити реєстрацію в СМЕРТІ договору купівлі-продажу від 29.12.2001 р в реєстрі права власності на нерухоме майно реєстраційним НОМЕР_6 від 25.04.2003 р абзацом наступного змісту: „ Покласти обов'язок на ОСОБА_1 і „Виробничо-комерційну фірму „ДАГ" повернути другій стороні все одержане за угодою".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, представників ТОВ „ПКФ „ДАГ" та Фонду майна в АР Крим, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності.
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається з матеріалів справи 11.06.2003 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 3-4).
В процесі розгляду справи 12.05.2004 року позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати частково недійсним акт про проведення публічних торгів від 01.07.2002 року, свідоцтво про придбання арештованого майна з публічних торгів від 15.07.2002 року, виданого ОСОБА_4, виключивши з них приміщення літер „А" та частково недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині продажу приміщення літер „А" (а.с. 31-32).
19.07.2004 року ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги і просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу між Фондом майна в АР Крим і фірмою „Едем", укладений 20.06.1997 року та частково недійсним акт прийому - передачі державного майна фабрики „України" від 23.06.1997 p., виключивши виробниче приміщення літер „Н" (а.с.77).
Вирішуючи спір, суд увійшов у обговорення питання щодо законності договору купілі-продажу між Фондом майна в АР Крим і фірмою „Едем", укладений 20.06.1997 року. При цьому не звернув уваги на те, що фірма „Едем" як сторона даного правочину не була притягнута до участі у справі як відповідач.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки фірми „Едем", яка не була притягнута до участі у справі у якості відповідача.
Відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки сторін, які не були притягнуті до участі у справі.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 і позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ТОВ „ВКФ „ДАГ", укладеного 29.12.2001 року і реєстрації в СМБРТІ від 25.04.2003 року взаємопов'язані, оскільки мають один предмет спору, тому рішення суду підлягає скасуванню у повному обсязі. Підлягає також скасуванню і додаткове рішення від 31.01.2006 року, як складова частина основного рішення.
За таких обставин, коли рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2005 року і додаткове рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 31.01.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.