АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №22-ц-7970/2006                                                          Голов. в 1 інст.-Куртлушаєв М.І.

Доповідач - Дралло І. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г,

суддів - Берзіньш В.С, М'ясоєдової Т.М, при секретарі - Войциховській Е.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача електричної енергії і просить визнати незаконними акт НОМЕР_1 від 3 червня 2005 року та рішення комісії НОМЕР_2 від 28 вересня 2005 року та скасувати їх. Позовні вимоги мотивовані тим, що в момент перевірки було . виявлено розрив лескі на пломбі електролічильника, але він до цього непричетний і його вини в розірванні лескі немає. Вважає, що акт складений неправомірно, оскільки було тільки два представника РЕС, формулювання порушення не відповідає Правилам користування електричною енергією для населення, факт безоблікового користування електричною енергією не встановлений. Також просив врахувати, що обрив лескі міг статися випадково внаслідок проведення будівельних робіт.

Представник відповідача позов не визнав і вважає, що підстав для його задоволення немає.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсягу за його недоведеністю та необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не дав правильної оцінки тому факту, що акт підписаний двома представниками РЕС замість трьох, як передбачено п.53 Правил. Крім того, суд не перевірив правильність розрахунків суми, яка підлягає сплаті, не врахував, що остання перевірка була за декілька днів до складання акту, не виключив із нарахованої суми оплату за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи; доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п.11 ПКЕЕ для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. П.14 Правил встановлює, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника. У даному випадку зафіксовано порушення пломби на приладі обліку електроенергії в помешканні позивача і встановлено, що до РЕС з відповідною заявою він не звертався. Порушень при проведенні перевірки, складанні акту перевірки, проведенні експертизи і розрахунку суми, яка підлягає сплаті, судом першої інстанції не встановлено.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційній інстанції оскільки вони відповідають фактичним обставинам і нормам матеріального права.

Згідно з правилами статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставами для скасування або зміни рішення суду. .

Так, довід скарги про те, що акт перевірки є незаконним, оскільки підписаний двома представниками РЕС замість трьох, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки акт складений у відповідності до ПКЕЕ для населення. Крім того, акт підписаний членом сім'ї споживача і факт порушення пломби не заперечується.

Доводи про неправильність розрахунків спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що розрахунки зроблені у відповідності з чинним законодавством і враховані суми, які сплачені за спожиту електроенергію (а.с. 15-16).

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність ухваленого по справі рішення тому до уваги не беруться.

Колегія суддів апеляційній інстанції визнає, що суд першої інстанції ухватив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які

відповідають фактичним обставинам, що відповідно до правил статі 30.8 ЦПК України є

підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.