УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця „18" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:   Курської А.Г.

Суддів:                         Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:              Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» про визнання неправомірним рішення загальних зборів ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» від 27.03.2001 року про ліквідацію ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 від 27.03.2001 року, за апеляційною скаргою представників позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_16 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 11.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» про визнання неправомірним рішення загальних зборів ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» від 27.03.2001 року про ліквідацію ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 від 27.03.2001 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 60, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд надав позивачам строк до 09 вересня 2006 року для усунення недоліків щодо форми, змісту позовної заяви та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справа № 22-7331/2006 р.                          Головуючий першої інстанції

                                                      Осіпов Ю.В.

                       Доповідач Горбань В.В.

Ухвалою від 11 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Белік Валентини Сергіївни, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» про визнання неправомірним рішення загальних зборів ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» від 27.03.2001 року про ліквідацію ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 від 27.03.2001 року визнана не поданою і повернена позивачам на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.                                                                   

В апеляційній скарзі представники позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_16 ставлять питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням вимог процесуального права. Просять справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_16, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відсутній оригінал позовної заяви, не вказані і не представлені докази, які підтверджують кожну обставину по справі, не надані оригінали доручень, які підтверджують повноваження представників позивачів, позивачами не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не подані копії позовних заяв з доданими до них документами.

З такими висновками суду не можна погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2005 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» про визнання неправомірним рішення загальних зборів ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» від 27.03.2001 року про ліквідацію ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 від 27.03.2001 року залишена без руху з тих підстав, що позов поданий позивачами, але він підписаний представниками позивачів, чиї повноваження не підтверджені, відсутні докази, що підтверджують позову і інше.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 червня 2005 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,   ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» про визнання неправомірним рішення загальних зборів ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» від 27.03.2001 року про ліквідацію ПТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 від 27.03.2001 року визнаний неподанним і повернений позивачам.

Позивачі оскаржили зазначену ухвалу і ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 травня 2006 року ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.06.2005 року скасовано з тих підстав, що згідно з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року не надання доказів не можу бути підставою для повернення позивачу заяви. Дану справу було направлено до суду для розгляду по суті.

В ухвалі місцевого суду від 21 серпня 2006 року про залишення позовної заяви без руху зазначені аналогічні підстави - а саме ненадання доказів, які підтверджують кожну обставину по справі, не надані оригінали доручень, які підтверджують повноваження представників позивачів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Недоведеність вимог, може бути усунена під час розгляду справи, або бути підставою для відмови у позові і не перешкоджає прийняттю заяви до провадження суду.

Що стосується вимог суду щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то колегія суддів вважає, що дані вимоги не грунтуються на законі, оскільки на час звернення позивачів до суду чинним на той час цивільно-процесуальним законодавством не було передбачено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суддя не звернув уваги на дані обставини, тому колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви з таких підстав не можна визнати обґрунтованим та законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_16 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 11.09.2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.