ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 р. Справа №922/4906/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (вх.№1938Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №922/4906/13-г,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів України, м.Харків,

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2013 року по справі №922/4906/13-г (суддя Суслова В.В.) відмовлено в прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 2-3).

16.12.2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду від 28.11.2013 року (а.с. 50-51).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року у даній справі (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.2013 року (а.с. 60-61)

ФОП ОСОБА_1 з ухвалами господарського суду Харківської області від 28.11.2013 року та від 23.12.2013 року по справі №922/4906/13-г не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2013 року та від 23.12.2013 року по справі №922/4906/13-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року у даній справі апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто апелянту на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 року у даній справі касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року по справі 922/4906/13-г скасовано та передано справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.123-125).

Відповідно до частини 3 статті 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

Згідно з частиною 1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 17.03.2014 року, та зважаючи на вимоги процесуального законодавства, щодо неможливості подання однієї апеляційної скарги на два процесуальні документа одночасно, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд дійшла висновку про роз'єднання вимог апеляційної скарги про скасування ухвал місцевого господарського суду від 28.11.2013 року та від 23.12.2013 року у два різних апеляційних провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 30.07.2014 року від Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів України надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№6081), в яких він просить розгляд справи здійснювати без участі представника податкового органу.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 30.07.2014 року була направлена сторонам рекомендованими листами 21.07.2014 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи. Однак, позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вже зазначалося, 16.12.2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду від 28.11.2013 року, в якій просив суд з урахуванням ухвали від 24.09.2013 року Київського районного суду міста Харкова роз'яснити ухвалу від 28.11.2013 року стосовно того, у порядку якого судочинства повинна розглядатися дана справа; роз'яснити порядок та строки оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.2013 року. Крім того, заявник просив суд надати належним чином засвідчені копії ухвал суду від 09.10.2013 року по справі №922/4265/13 та від 28.11.2013 року по справі №922/4906/13-г.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З правового аналізу наведених приписів законодавства слідує, що роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги, вчиненої процесуальної дії.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали, постанови - це викладення рішення, ухвали, постанови у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши заяву ФОП ОСОБА_1 про надання роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/4906/13-г від 28.11.2013 року, колегія суддів зазначає, що вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої судом ухвали, а мають характер питань щодо юридичної консультації. У суду відсутні повноваження щодо надання юридичних консультацій по справі та пояснень з питань правових наслідків прийнятої ухвали.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвала суду, про роз'яснення якої звертався ФОП ОСОБА_1, скасована, а отже судовий документ на роз'ясненні якого наполягає скаржник - фактично відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №922/4906/13-г винесена у відповідності до норм чинного процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, в зв'язку з її необґрунтованістю - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 89, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №922/4906/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2014 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Шевель