Справа № 592/5228/14-к

Провадження № 1-кп/591/285/14

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

прокурорів - Дацько О.С., Оснач О.М., Маркіної І.С.

слідчого - Глабай Л.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України по кримінальному провадженню № 42013200400000016, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року з Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2014 року матеріали кримінального провадження № 42013200400000016 від 03 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 354 ч. 4 КК України передано до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання прокурори висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений заперечує проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки стороною обвинувачення йому не було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а для виконання положень ч. 4 ст. 291 КПК України стороні обвинувачення необхідно продовжити строк досудового розслідування, а тому просить повернути обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім того ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій посилається на те, що 06 листопада 2013 року слідчий Глабай Л.В. в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вперше звернулась до прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців тобто до 09 грудня 2013 року. Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Зінченко А.Л. своєю постановою від 11 листопада 2013 року продовжив строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2013 року. Положення ч. 3 ст.296 КПК України передбачає, що слідчий може подати лише перше клопотання про продовження строку досудового розслідування, а всі наступні мають бути складені прокурором. Однак 02 грудня 2013 року слідчий Глабай Л.В. повторно звертається до прокурора Сумської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців тобто до 04 січня 2014 року. Незважаючи на явні порушення КПК України з боку слідчого, постановою заступника прокурора Сумської області від 10 грудня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців тобто до 09 січня 2014 року. При цьому заступником прокурора Сумської області було також порушено вимоги ч.4 ст.295 КПК України, котрою передбачено розглядати питання продовження строку розслідування до спливу строку досудового розслідування. Тобто строк досудового розслідування закінчився ще 09 грудня 2013 року, а 10 грудня 2013 року заступник прокурора Сумської області, в порушення ч.4 ст.295 КПК України, вважає за можливим продовжити строк досудового розслідування за неналежним клопотанням слідчого від 02 грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року слідчий Глабай Л.В., в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені вдруге незаконно звертається повторно до прокурора Сумської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців. Однак, незважаючи на порушення КПК України з боку слідчого, постановою заступника прокурора Сумської області від 09 січня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців тобто до 09 лютого 2014 року.

25 лютого 2014 року слідчий Глабай Л.B. в рамках проведення досудового розслідування втретє звертається повторно до прокурора Сумської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до п'яти з половиною місяців, тобто до 14 березня 2014 року та знову, незважаючи на явні порушення КПК України з боку слідчого, постановою заступника прокурора Сумської області від 05 березня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

Також у скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що за правилами КПК України двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 04 листопада 2013 року, у період з 31 жовтня 2013 року по 06 листопада 2013 року досудове розслідування зупинялось, та 06 листопада 2013 року досудове слідство відновлялось, а тому двомісячний строк досудового розслідування закінчується 08 листопада 2013 року. Однак 06 листопада 2013 року слідчий звернулась з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Зінченка А.Л., який постановою від 11 листопада 2013 року продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2013 року. При цьому вказаним прокурором було порушено вимоги ч. 4 ст. 295 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчився ще 08 листопада 2013 року.

Посилаючись на вказане, а також на порушення вимог КПК України при вчиненні інших рішень дій та бездіяльності слідчого та прокурора вчинених під час досудового розслідування, ОСОБА_1 просить скасувати рішення прокурора - постанови про продовження строку досудового розслідування від 10 грудня 2013 року, від 09 січня 2014 року та від 05 березня 2014 року; визнати бездіяльність заступника прокурора Сумської області Муха О.М. щодо продовження строку досудового розслідування, який закінчився 09 грудня 2013 року, а 10 грудня 2013 року останній в порушення ч. 4 ст. 295 КПК України продовжив його; скасувати постанову слідчого про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 23 вересня 2013 року носія інформації Flash Kingston 2 Gb та інші носії, з аудіо записом розмови потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1, скасувати постанову слідчого про визнання речовими доказами від 20 листопада 2013 року та від 03 лютого 2014 року, скасувати пункт 1 постанови слідчого від 07 жовтня 2013 року та зобов'язати визнати речовими доказами в кримінальному провадженні копію листа Сумської транспортної прокуратури від 13 травня 2008 року за №3-308\08 та копію листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській обл. Держземінспекції України від 25 квітня 2008 за №327\1-01; скасувати постанову слідчого від 18 жовтня 2013 року та зобов'язати визнати речовими доказами в кримінальному провадженні копію листа від 16 листопада 2009 року №7576\05-06 Сумської міської ради, копію листа від 03 листопада 2009 року №П-06-06\2770 Південної залізниці, копію заяви від 07 квітня 2008 року, копію свідоцтва на нерухоме майно від 15 листопада 2011 року, копію витягу про державну реєстрацію прав від 30 листопада 2011 року, копію листа від 28 серпня 2013 року юридичної служби, копію повістки про виклик до суду по справі №22-1970, оригіналу довідки від 07 жовтня 2013 року; скасувати постанову слідчого від 12 жовтня 2013 року про визнання предмету речовим доказом носій інформації, а саме відеокасету «Panasonic» міnі DV 72D1ES4AR, поміщену до пакунку для речових доказів №1494190 та відеокасету «Panasonic» міnі DV 5082CS4AR, поміщену до пакунку для речових доказів №1494225; скасувати постанову слідчого від 24 лютого 2014 року про відновлення досудового розслідування; визнати бездіяльність слідчого/прокурора з приводу не повернення копій ухвал про здійснення приводу, які завірені печаткою суду до Ковпаківського районного суду м. Суми з письмовими поясненнями причин невиконання, а саме від 15 листопада 2013 року, від 26 листопада 2013 року, від 28 січня 2014 року, від 07 лютого 2014 року; скасувати постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 31 жовтня 2013 року; скасувати постанову слідчого про відновлення досудового розслідування від 05 листопада 2013 року; визнати бездіяльність Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Зінченка А.Л. щодо продовження строку досудового розслідування, який закінчився 08 листопада 2013 року, а 11 грудня 2013 року останній продовжив його.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги обвинуваченого та про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 03 вересня 2013 року було внесено відомості до ЄРДР та 04 вересня 2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_1

11 листопада 2013 року Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Зінченко А.Л. за клопотанням ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ Глабай Л.В. від 06 листопада 2013 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 09 грудня 2013 року (а.с. 105, 106).

10 грудня 2013 року за клопотанням ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ Глабай Л.В. від 02 грудня 2013 року заступником прокурора Сумської області Муха О.М. продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 09 січня 2014 року (а.с. 107, 108).

09 січня 2014 року за клопотанням ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ Глабай Л.В. від 25 грудня 2013 року заступником прокурора Сумської області Муха О.М. продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 09 лютого 2014 року (а.с. 109-110, 111).

05 березня 2014 року за клопотанням ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ Глабай Л.В. від 25 лютого 2014 року заступником прокурора Сумської області Муха О.М. продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців.

01 квітня 2014 року обвинувальний акт ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми повернуто прокурору.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Параграф 4 глави 24 КПК України регулює продовження строку досудового розслідування та відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором;

2) до шести місяців - прокурором Автономної Республіки Крим, прокурором області, міст Києва і Севастополя чи прирівняним до них прокурором або їх заступниками;

3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками.

Порядок продовження строку досудового розслідування визначений ст. 295 КПК України, відповідно до якого продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов'язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов'язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови.

Відповідно до ст. 296 КПК України прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин.

Якщо прокурор задовольняє клопотання слідчого, прокурора, він визначає новий строк досудового розслідування. Прокурор зобов'язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У разі необхідності прокурор перед спливом продовженого строку може повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим параграфом, у межах строків, встановлених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру 04 вересня 2013 року, та з урахуванням часу зупинення досудового розслідування з 31 жовтня 2013 року по 05 листопада 2013 року та з 05 листопада 2013 по 06 листопада 2013 року, двомісячний строк досудового розслідування сплив 10 листопада 2013 року. В той же час, враховуючи те, що вказаний день є вихідним, відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 11 листопада 2013 року. Тому доводи обвинуваченого щодо порушень вимог КПК України при винесенні постанови Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Зінченко А.Л. про продовження строку досудового слідства від 11 листопада 2013 року не знайшли свого підтвердження.

В той же час як вбачається з зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства, правом повторного звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування перед спливом продовженого строку наділений прокурор. В той же час постанови про продовження строку досудового розслідування винесені заст. прокурора Сумської області 10 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року, 05 березня 2014 року за клопотанням неповноважної на це особи - ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ Глабай Л.В.

Крім того, постанова заступника прокурора Сумської області від 10 грудня 2013 року про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4-х місяців була постановлена поза межами досудового розслідування, який відповідно до постанови Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Зінченко А.Л. від 11 листопада 2013 року встановлений до 09 грудня 2013 року, враховуючи те, що у період з 06 листопада 2013 року по 07 лютого 2014 року відомостей щодо зупинення досудового розслідування реєстр матеріалів не містить.

Доводи прокурорів про те, що прийняття рішення заст. прокурора Сумської області відбулося поза межами досудового розслідування в зв'язку з необхідністю вручення обвинуваченому клопотання про продовження строку не ґрунтується на вимогах КПК України, який передбачає обов'язок прокурора, уповноваженого розглядати питання продовження строку, розглянути клопотання в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування та не пов'язує можливості продовження цього строку в зв'язку з врученням обвинуваченому чи його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В зв'язку з такими порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, підлягає задоволенню скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанов заст. прокурора Сумської області від 10 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року, 05 березня 2014 року.

Будь-які слідчі і процесуальні дії, в тому числі й дії щодо відкриття матеріалів іншій стороні, надання копії обвинувального акту, мають бути вчинені виключно в межах строку досудового розслідування, і вчинення таких дій поза межами цього строку є неприпустимим.

Згідно вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити наряду з найменуванням процесуальних дій, видів заходів забезпечення кримінального провадження, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, якими є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих обвинуваченим доказів, 24 лютого 2014 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 відновлено, проте відомості про прийняття такого процесуального рішення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.

Крім того, з наданих доказів вбачається, що 31 жовтня 2013 року слідчим прийнято постанови про зупинення досудового розслідування, про оголошення розшуку підозрюваного та про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук (а.с. 139, 140, 141), проте відомості про прийняття всіх цих процесуальних рішень реєстр матеріалів досудового розслідування не містить, а тому реєстр є невпоним.

У І розділі реєстру матеріалів досудового розслідування містяться відомості про визнання предметів речовими доказами 03 лютого 2014 року (п. 16.), 23 вересня 2013 року (п.п. 81, 91), 21 жовтня 2013 року (п.п. 82, 83, 84), 31 жовтня 2013 року (п. 85), 11 вересня 2013 року (п. 88), 07 жовтня 2013 року (п. 92), 30 листопада 2013 року (п. 93), 15 жовтня 2013 року (п. 94), 15 січня 2014 року (п. 96), але не зазначено які це речові докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Що стосується інших скарг ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, в яких обвинувачений фактично надає оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, то в підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання про належність та допустимість доказів, які вирішуються при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 303, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати постанови заступника прокурора Сумської області Муха О.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013200400000016 від 10 грудня 2013 року, від 09 січня 2014 року та від 05 березня 2014 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013200400000016 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко