Справа 392/1279/14-ц

2/392/466/14

УХВАЛА

11 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у виді розписки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення позики.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики у виді розписки недійсним, який ухвалою суду від 04.08.2014 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Після початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи .

Представник позивача , ОСОБА_3 та її представник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порущенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що дакази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, подано після початку розгляду справи по суті та не надано жодних доказів поважності несвоєчасного подання клопотання , суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заявленого клопотання.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так під час судового розгляду, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показала, що вона особисто, після написання та підписання відповідачами розписки та після передачі коштів, до розписки внесла доповнення у виді фрагментів речень «на 1 місяць до 22.07.2013 року» та «Поручають».

Керуючись ст.ст. 61, 131, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті клопотання про призначення технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко