КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4401/08 Головуючий у 1 інстанції Луценко М.О. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А
16 грудня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Василенка Я.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф., Бистрик Г.М., при секретарі: Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про виплату в порядку спадкування грошової компенсації за втрачене нерухоме майно у зоні радіоактивного забруднення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю.
На вказану постанову відповідач УПСЗН Дубровицької РДА подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2007 року (а.с. 39) апеляційна скарга відповідача була залишена без розгляду та повернута УПСЗН Дубровицької РДА.
На вказану постанову відповідач УПСЗН Дубровицької РДА 23.08.2007 року повторно подав апеляційну скаргу (а.с. 36-37) та заяву про повторне апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, а у разі відмови у його поновленні, повернути кошти на витрати за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито.
В зазначеному клопотанні апелянт посилається, як на причини пропуску цього строку на те, що у УПСЗН Дубровицької РДА не було змоги вчасно сплатити кошти за витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суд критично ставиться до доводів апелянта зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих причин, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2007 року (а.с. 39), якою попередню апеляційну скаргу на дану постанову було повернуто відповідачу УПСЗН Дубровицької РДА відправлено апелянту 06.08.2007 року (відповідно до супровідного листа - а.с. 33), а враховуючи норми обігу почтової кореспонденції, апелянт повинен був повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження раніше ніж він це зробив. Проте, замість того, щоб повторно оскаржити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2007 року в найкоротші строки, адже текст апеляційної скарги був вже підготовлений, апелянт подав апеляційну скаргу лише 23.08.2007, що дає підстави колегії судів зробити висновок, що апелянт і не намагався використати своє право на апеляційне оскарження в передбачені законом строки. Довод апелянта про те, що у УПСЗН Дубровицької РДА не було змоги вчасно сплатити кошти за витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито не беруться судом до уваги, адже як вбачається із матеріалів справи і на даний час апелянтом такі кошти не сплачені. Наявні ж в матеріалах справи копії платіжних доручень не можуть бути доказом сплати коштів за витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито, бо по-перше не завірені належним чином, а по-друге реквізити зазначені у цих платіжних дорученнях не відповідають реквізитам, які встановлені для вищевказаних оплат при подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного адміністративного суду. Зазначене спростовує факт сплати таких коштів неналежним чином, а тому вимога апелянта про їх повернення у разі відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку є безпідставною та також не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2007 року не поважними, а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до апеляції.
В зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206, 257 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відповідача Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2007 року - відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: