Справа № 22-3252-2006 р.                               Головуючий у 1 інстанції Гонтаренко Т.М.

Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА Іменем України

26 грудня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:    головуючої судді    Авраменко Т.М.

Суддів ГайсюкаО.В., Суровицької Л.В., при секретарі Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськ районного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2006 року у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ,    дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2006 року у справі за позовом ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права і постановити ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи за позовом СП «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , ОСОБА_1 надала зустрічну позовну заяву до СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодської міської ради , Комунального підприємства «Господарник» про захист прав споживача у зв'язку з ненаданням якісних послуг з опалення житла.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява може бути подана в суд до або під час попереднього судового розгляду, а оскільки позивач надала її під час розгляду справи по суті, то пропустила процесуальний строк для вчинення вказаної дії.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. Відповідно   до   ст.123   ЦПК   України   відповідач   має   право   до   або   під   час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного  позову може виключити повністю  або  частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Висновок суду першої інстанції про те, що зустрічний позов не може бути поданий під час розгляду справи по суті, є помилковим та таким, що не ґрунтується на положеннях ст. 123 ЦПК України.

З первісного позову та зустрічного вбачається, що вони взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин - щодо надання послуг з теплопостачання та їх оплати, вимоги можуть зараховуватися або ж виключати повністю чи частково задоволення первісного позову.

Застосування судом положень ст.72 ЦПК про наслідки пропущення процесуальних строків при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, є помилковим.

Оскільки суд першої інстанції" при вирішенні цього питання допустив порушення норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст..315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2006 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодської міської ради, КП «Господарник» про захист прав споживача, скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

підпис підписи

Л.В.Суровицька