Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3167- 2006р. Головуючий у 1-й інстанції- Заїка М.1.
Категорія - 27 Доповідач -Франко В.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого - судді -Кіселик С.А. суддів - Франко В.А., Суржика М.М. при секретарі - Тітенко Л. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника Грабовської Н. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрокомплекс ", відкритого акціонерного товариства „ Устинівський райагрохім „ на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року позивачі ВАТ " Устинівський райагрохім" та товариство з обмеженою відповідальністю „ Агрокомплекс" звернулись до суду з позовом до редакції Устинівської районної газети „ Трудівник Устинівщини", Устинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про захист честі і гідності та ділової репутації.
Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті „ Трудівник Устинівщини" надруковано інтерв'ю з першим заступником голови Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому зазначається, що ВАТ „Райагрохім" та ТОВ "Агрокомплекс" платили по 40 грн. за один гектар орендованих земельних ділянок, коли по району він складав 112 грн. за один гектар. Мала плата за оренду обумовлювалась тим, що чим ближче людина до колишньої влади, тим менше орендної плати за землю вона платить. Також; що засновником обох товариств ВАТ і ТОВ є голова районної ради ОСОБА_3, а тому є інформація для роздумів.
За таких обставин позивачі просили суд винести рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги та зобов'язати Устинівську районну державну адміністрацію та першого заступника голови Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів , а саме: у строк не більше 10 днів від дати набрання рішення суду законної сили повідомити шляхом публікації в газеті „ Трудівник Устинівщини" на тій самій полосі і тим самим шрифтом: відносно ТОВ „ Агрокомплекс" що середня орендна плата за користування землями державної власності сільськогосподарського призначення товариством з обмеженою відповідальністю .. Агрокомплекс" в 2005 році сплачувалась не в розмірі 40 грн. за гектар, як це вказав в інтерв'ю кореспонденту районної газети перший заступник голови Устинівської районної державної адміністаціїї Д.Криштоп, а в розмірі 106 грн. за гектар.
Відносно ВАТ „ Устинівський райагрохім", що орендна тата за користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення позивачем сплачується відповідно до укладеного договору оренди, а також: повідомити про наслідки та дату розгляду звернення ВАТ „Устинівський райагрохім'' від 15 серпня 2005 року, в якому, з- поміж іншого, ініціюється збільшення орендної плати за користування земельною ділянкою, про яку йде мова, до 200 грн. за гектар.
А також спростувати інформацію відносно позивачів про те. що ТОВ „Агрокомплекс" та ВАТ „Устинівський райагрохім" мають будь-які пільги завдяки впливу посадових осіб органів державної влади місцевого самоврядування, в тому числі і впливу голови районної ради ОСОБА_3, крім того зобов'язати Устинівську РДА та ОСОБА_1 вибачитись за надання неправдивої інформації, а районну газету зобов'язати опублікувати вищевказані спростування та вибачення у встановлений судом строк.
Рішенням Устинівського районного суду від 27 жовтня 2006 року, вимогу позивача ВАТ «Устинівський райагрохім» про надання інформації про наслідки та дату розгляду' звернення ВАТ „Устинівський райагрохім" від 15 серпня 2005 року . де ініціюється збільшення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 48.3 гектар до 200 грн. за гектар залишено без розгляду, а в інших позовних вимогах ТОВ „ Агрокомплекс" та ВАТ „ Устинівський райагрохім" відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачів ставить питання про скасування зазначеного рішення, як незаконного і неправосудного через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи і ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла слідуючого висновку.
Відповідно до cm. 94 ЦК України юридична особа мас право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави З ЦК України. А отже у колегії суддів не викликає заперечень про можливість юридичної особи мати ділову репутацію як особисте немайнове право та захищати його у відповідності до Закону.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 ( із наступними змінами) цивільно-правова відповідальність у вигляді покладення обов'язку спростування . на якому наполягає позивач та відшкодування моральної шкоди настає лише за наявності одночасно складових правопорушення : наявності інформації, що не відповідає дійсності, або викладеної неправдиво, факту її розповсюдження та наслідків розповсюдження такої інформації у вигляді опорочення ділової репутації особи, або завдання шкоди її інтересам. Сам склад правопорушення є матеріальним. Тому повинен існувати причинно-наслідковий зв'язок між протиправним винним діянням та негативними наслідками.
Стаття 60 ЦПК України встановлює обов'язок сторони довести суду наявність тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. За диспозицією ст..227 ЦК України на відповідача покладається лише обов'язок довести правдивість розповсюдженої ним інформації. Щодо обов'язку доведення інших обставин, які свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, закон виключень не встановлює. Oтжe в даному випадку . обов'язок довести наявність факту посягання на ділову репутацію позивача законом покладено саме на нього.
Відповідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Державного комітету України з питань науки і технологій № 996/97 від 27.07.1995 року ділова репутація належить до нематеріальних активів об'єктів права користування економічними, організаційними та іншими вигодами. Отже Ті вартість та зниження її вартості мають бути визначені в балансі підприємства як вартість, ( зміна вартості) немайнових активів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що поширення інформації про те, що ОСОБА_3 є засновником ВАТ „Устинівський райагрохім", що не відповідає дійсності, стосується фізичної особи ОСОБА_3 і ні в якій мірі не принижує честі, гідності та ділової репутації позивачів та не завдано їм ніякої шкоди відповідно до cm. 94 ЦК України.
Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ВАТ „ Устинівський райагрохім" 26 лютого 2001 року ( а.с.91-100) дійсно уклали з Устинівською селищною радою договір оренди земельної ділянки площею 48.3 га зі сплатою орендної плати за використання одного гектара на рік в сумі 40 гривень., а також що ТОВ " Агрокомплекс" дійсно уклав з Устинівською селищною радою б серпня 2002 року договір оренди земельної ділянки площею 33 га. Зі сплатою орендної тати за використання одного гектара на рік в сумі 40 гривень ( а.с.84-90). Дані договори оренди були заключені на підставі рішень сесії Устинівської селищної ради. На підставі викладеного інформація про т,. що позивачі платять орендну плату згідно договорів оренди пл. 40 грн. за один гектар є достовірною. Інших доказів, які б з достовірністю свідчили сплату орендної плати ТОВ „ Агрокомплекс" в більшому обсязі в матеріалах справи не має.
Відповідно до ст..9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Колегія суддів відмічає, що фундаментальним принципом Європейського Суду з прав людини є те, що свобода вираження поглядів складає одну із важливих підвалин демократичного суспільства. За дотриманням умов пункту 2 статті 10 Європейської конвенції з прав людини, вона застосовується не тільки до" інформації" чи .. ідеї"... які сприймаються сприятливо , чи розглядаються як необразливі чи байдуже, але й такі, які ображають, шокують, чи турбують. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких не існує ..демократичного суспільства" ( рішення у справі "ОСОБА_5 проти Сполученого королівства" від 9 червня 1976 року), та рішення у справі " ОСОБА_4 проти Данії " від 23 вересня 1994 року.
Із матеріалів справи вбачається, що спірною публікацією в газеті малось на меті підняття питання по Устинівському районі сплати орендної плати за землю її користувачами.
Таким чином доводи апеляційної скарги в частині оскаржуваних висновків суду першої інстанції с безпідставними.
Апеляційний суд в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції в цілому правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів. Проте рішення підлягає скасуванню з винесенням нового рішення з таких підстав.
Так. відповідно до ч.2 cm.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановляння ухвал.
Тому рішення суду в частині залишення без розгляду, вимогу позивача ВАТ «Устинівський райагрохім» про надання інформації про наслідки та дату розгляду звернення ВАТ „Устинівський райагрохім" від 15 серпня 2005 року, де ініціюється збільшення орендної тати за користування земельною ділянкою площею 48.3 гектар до 200 грн. за гектар , підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення цієї вимоги по суті.
В іншій частині рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 309,313, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника Н. Грабовської в інтересах ТОВ „Агрокомплекс" та ВАТ„ Устинівський райагрохім" задовольнити частково.
Рішення Устинівського районного суду від 27 жовтня 2006 року Кіровоградської області скасувати, та ухвалити нове рішення, яким справу в частині вимоги позивача ВАТ «Устинівський райагрохім» про надання інформації про наслідки та дату розгляду звернення ВАТ „Устинівський райагрохім" від 15 серпня 2005 року , де ініціюється збільшення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 48.3 гектар до 200 грн. за гектар, направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення цієї вимоги по суті. В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
Згідно з оригіналом : суддя
В.А.Франко