ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16158/14 08.08.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ, про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 910/16158/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна", м. Київ,

про стягнення 313 967 005, 28 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (далі - ТОВ «Електросталь») та товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна» (далі - ТОВ «Авентіна»):

прострочену заборгованість за укладеним Банком і ТОВ «Електросталь» кредитним договором від 23.12.2010 № 70 (далі - Кредитний договір) у сумі 22 398 917,80 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 263 249 933,92 грн.;

строкову заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.06.2014 по 27.07.2014 (включно), у сумі 277 186,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 3 257 717,96 грн.;

прострочену заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 по 24.06.2014 (включно), у сумі 1 817 521,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 21 360 961,23 грн.;

пеню за несвоєчасну сплату процентів, нараховану за період з 01.11.2013 по 28.07.2014 (включно), у сумі 102 560,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 1 205 367,21 грн.;

пеню за несвоєчасне повернення кредиту, нараховану за період з 01.10.2013 по 28.07.2014 (включно), у сумі 1 891 119,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 19 875 385,48 грн.;

3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 01.10.2013 по 27.07.2014 (включно), у сумі 407 781,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 4 792 575,42 грн.;

3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 01.11.2013 по 27.07.2014 (включно), становлять 19 149,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 225 064,06 грн.,-

а всього 26 714 237,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 о 9:00 (1 долар США = 11,752797 грн.) становить 313 967 005, 28 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- за Кредитним договором Банк (кредитор) надав боржникові (ТОВ «Електросталь») кредит у сумі 30 000 000 доларів США, який боржник повинен був повернути до 23.12.2013;

- з метою забезпечення виконання ТОВ «Електросталь» зобов'язань за Кредитним договором кредитором і ТОВ «Авентіна» (поручитель) 28.07.2014 укладено договір поруки № 70/Z-6 (далі - Договір поруки);

- боржник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, не повернув у встановлений строк суму кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 28.07.2014 у ТОВ «Електросталь» перед позивачем виникла заборгованість у сумі 313 967 005, 28 грн.;

- поручитель (ТОВ «Авентіна») протягом двох календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (29.07.2014) не виконав передбачені Договором поруки зобов'язання з перерахування позивачеві 313 967 005, 28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій Банк просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Електросталь» та обліковуються на рахунках останнього, у межах суми позову зі справи (313 967 005, 28 грн.);

- заборонити учасникам ТОВ «Електросталь» приймати на загальних зборах рішення щодо реорганізації/ліквідації ТОВ «Електросталь»;

- заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Електросталь», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реорганізації/ліквідації названого відповідача.

Зазначену заяву мотивовано тим, що:

невиконання відповідачем (ТОВ «Електросталь») взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, значна сума заборгованості та тривалий термін прострочення виконання зобов'язання підтверджують факт небажання названого відповідача сплатити позивачеві суму боргу;

у Банку є підстави вважати, що грошові кошти відповідача у банківських установах України, якщо на них не буде накладений арешт, будуть витрачені;

всупереч вимогам підпункту 4.3.12.2 пункту 4.3 Кредитного договору учасниками боржника без письмової згоди кредитора прийнято рішення про виділ, -

тобто існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття господарським судом міста Києва заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог, а також шляхом заборони учасникам ТОВ «Електросталь» приймати рішення щодо реорганізації/ліквідації відповідача, а державним органам - реєструвати такі зміни, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, беручи до уваги, що заявлена Банком до стягнення з відповідача сума є значною (26 714 237,07 доларів США), ТОВ «Електросталь» не вчиняє дій з погашення заборгованості за Кредитним договором, термін прострочення виконання зобов'язання є тривалим, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 313 967 005, 28 грн. є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву Банку про забезпечення позову в частині відповідних вимог слід задовольнити.

При цьому суд також враховує, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (пункт 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Що ж до вимог заяви про , то суд вважає за необхідне зазначити таке.

За умовами підпункту 4.3.12.2 пункту 4.3 Кредитного договору боржник зобов'язався без письмової згоди ліквідатора не приймати рішення щодо ліквідації (припинення) юридичної особи боржника шляхом злиття, приєднання, розподілу або перетворення, крім випадків проведення господарсько-правової форми товариства до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, позивач стверджує про те, що з бюлетеня державної реєстрації від 07.07.2014 стало відомо про те, що учасниками ТОВ «Електросталь» прийнято рішення про виділ, хоча Банком письмова згода на це не надавалася, а тому останній просить суд заборонити учасникам приймати на загальних зборах рішення щодо реорганізації/ліквідації ТОВ «Електросталь».

У пункті 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що фактично відповідною забороною суд може втрутитися в діяльність юридичної особи, що прямо заборонено законом, а отже заходи до забезпечення позову шляхом заборони учасникам приймати на загальних зборах рішення щодо реорганізації/ліквідації ТОВ «Електросталь» задоволенню не підлягають.

Що ж до заборони державному реєстратору вносити певні зміни до реєстраційної справи і Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, то слід зазначити таке.

До правовідносин сторін не застосовуються приписи частини четвертої статті 67 ГПК України, оскільки спір з даної справи за своєю суттю не є корпоративним.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що:

державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За приписом частини першої статті 6 названого Закону державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб.

Відповідно до частини п'ятої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" єдиний державний реєстр створюється і ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який є його розпорядником. Адміністратором Єдиного державного реєстру є державне підприємство, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, беручи до уваги, що державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Електросталь», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців чинним законодавством України віднесено до повноважень державного реєстратора Реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині заборони державному реєстратору вносити зміни до реєстраційної справи і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реорганізації/ліквідації ТОВ «Електросталь», оскільки невжиття такого заходу може спричинити заміну сторони у справі (у разі реорганізації), що призведе до затягування судового процесу, або ж до припинення провадження у справі в певній частині (у разі ліквідації відповідача без правонаступництва). Також це може зумовити звернення позивача з іншими позовами для захисту його прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині ж заборони державному реєстратору та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Електросталь» і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки стосуються невизначеного кола осіб та невизначеного кола дій відповідних осіб.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/16158/14 задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, ідентифікаційний код 32582387) у сумі 313 967 005 (триста тринадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят сім п'ять) грн. 28 коп., що знаходяться на будь-якому рахунку названого товариства, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали (зокрема, на рахунках: ).

3. Заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області (85600, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Марїнка, пр-кт Ворошилова, 8) вносити зміни до реєстраційної справи ТОВ «Електросталь» та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реорганізації/ліквідації названої юридичної особи.

4. У задоволенні решти вимог заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

5. Боржниками за даною ухвалою є:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, ідентифікаційний код 32582387);

- державний реєстратор Реєстраційної служби Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області (85600, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Марїнка, пр-кт Ворошилова, 8).

6. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319).

7. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 08.08.2014.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 08.08.2015.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко