Справа №22-2880-2006р.         Головуючий у 1 -й інстанції: Баранець A.M.

Категорія:  19                           Доповідач: Белінська І.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року    Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого                  - Полежая В.Д.,

суддів                             - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.,

при секретарі                 - Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства „Господарник" про відшкоду­вання майнової та моральної" шкоди,

ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами до ОСОБА_1, КП „Господарник" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 12 вересня 2004 року належні їм квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (відповідно), що знаходяться у бага­то квартирному жилому будинку АДРЕСА_1, були залиті водою внаслідок пориву водопровідної труби у ванній кімнаті мешканця квартири НОМЕР_3, розташованої поверхом вище, відповідача по справі ОСОБА_1.

Внаслідок затоплення були частково пошкоджені стіни, стеля квартир, меблі та інші речі домашнього вжитку, чим позивачам була завдана майнова та моральна шкода, у відшкодування якої ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачів відповідно 3481 грн. та 3000 грн., а ОСОБА_3-690 грн. та 2000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 26 липня 2006 року позови задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3481 грн. у відшкодування майнової шкоди та 1000 гр. - моральної, на користь ОСОБА_3 - відповідно 690 грн. та 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду через порушення ним норм цивільно-процесуального та непра­вильне застосування норм матеріального права і про ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову до нього відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, які просили задовільнити апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представ­ника адвоката ОСОБА_5, які просили залишити рішення суду 1-ї інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що рішення Світловодського міськрайсуду від 26.07.2006 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовільняючи позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, суд 1-ї інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, який згідно із п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків зобо-в"язаний, зокрема, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, проводити за власний кошт ремонт квартири, не довів відсутність своєї вини у пориві водопровідної труби, внаслідок чого позивачам була завдана майнова та моральна шкода.

Неможливість встановити причину пориву труби через її відсутність а також опис пошкодження труби, зафіксований актом, складеним КП „Гос­подарник", привели суд 1-ї інстанції до висновку про належне виконання КП своїх обов'язків, встановлених Правилами, та про відсутність його вини у заподіянні позивачам шкоди.

Проте, таке рішення не може залишались без змін, оскільки воно постановлене з грубим порушенням норм цивільно-процесуального та мате­ріального права.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 1.11.2004 року цивільні справи за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП „Господарник" були об'єднані в одне провадження (а.с.28).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.12.2004 року в задоволенні позовів було відмовлено через недоведеність позовних вимог щодо факту та розміру заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди. При цьому суд 1-ї інстанції дійшов висновку про наявність вини у пориві труби КП „Господарник" і відсутність вини ОСОБА_1.

Переглядаючи це рішення за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2005 року скасував його в частині відмови в задоволенні її позову, направив справу в цій частині на новий судовий розгляд і залишив без зміни - в частині вирішення спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і КП „Господарник" ( оскільки ОСОБА_3 рішення суду від 23.12.2004 року оскаржене в апеляційному порядку не було).

В порушення вимог ч.2 ст.311 ЦПК України суд 1-ї інстанції не звернув уваги на висновки і мотиви, з яких рішення було скасовано, що при­звело, зокрема, до необгрунтованого повторного розгляду справи в частині позову ОСОБА_3, щодо якого у цій же справі є рішення суду, що набрало законної сили.

З порушенням норм цивільно-процесуального та матеріального права суд прийшов до висновку щодо вини відповідача ОСОБА_1 у заподіянні шкоди позивачці ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 на умовах житлового найму.

Зазначений багатоквартирний будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Світловодська на балансі КП „Господарник", яке згідно з рішенням виконкому Світловодської міської ради №149 від 6.02.2003 року визначено виконавцем послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водо- теплопостачання та водовідведення.

12.09.2004 року у ванній кімнаті (під ванною) у квартирі ОСОБА_1 стався порив труби холодного водопостачання, внаслідок чого були залиті водою його квартира, а також квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які знаходяться поверхами нижче. Цей факт підтверджується як поясненнями сторін, так і актом від 13.09.2004р., складеним комісією, створеною КП „Гос­подарник" за заявою ОСОБА_2 від 12.09.2004р. (а.с.4, 20). У цьому ж акті зазначено, що порив труби стався внаслідок тріщини на трубі, довжиною приблизно 70 мм. Факт залиття водою квартири позивачки, обсяг та харак­тер пошкоджень, що були завдані її майну, зафіксовано актом від    13.09. 2004р. (а.с.5). З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що порив труби стався у той час, коли у нього вдома нікого не було.

Безпідставним, таким, що не відповідає доказам та правильному застосуванню норм матеріального права є висновок суду 1-ї інстанції про обов"язок відповідача ОСОБА_1 відшкодувати завдану шкоду з тих підстав, що він не довів відсутність у цьому своєї вини. В матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що порив труби стався з вини ОСОБА_1, який начеб-то, на думку суду, не забезпечив належне збереження водопро­відної мережі, що знаходиться у його квартирі.

Згідно із законодавством, чинним на час виникнення спірних право­відносин, яким, зокрема, є: Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 1.07.1994р., Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспом України №30 від 5.07.1995р., Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджені постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997р., Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені постановою КМУ №572 від 8.10.1992р., - обов'язок по утриманню внутрішньобудинкових, у тому числі і внутрішньоквартирних систем холодного водопостачання покладено на балансоутримувача житлового будинку або уповноваженену ним особу.   У даному випадку - це КП „Гос­подарник". Саме це підприємство повинно було довести відсутність своєї вини у пориві труби, що призвело до завдання майнової та моральної шкоди позивачці.

Аналіз та оцінка наданих сторонами доказів приводить до висновку про недоведеність цим підприємством відсутності своєї вини, що відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України (за умови доведеності цього факту) могло би бути підставою для звільнення від відшкодування завданої шкоди.

Як видно з акту від 13.09.2004р. (а.с. 20), комісія, яка оглядала місце пориву труби, дійшла висновку про те, що для визначення причини пошкод­ження труби необхідно призначити технічну експертизу. Оскільки явних ознак механічного пошкодження труби чи будь-яких інших дій з боку ОСОБА_1, які б могли призвести до її пошкодження, комісією встановлено не було, то саме КП „Господарник" повинно було провести таку експертизу для доведення відсутності своєї вини. Проте, КП цього не зробило, відрізок пошкодженої труби з місця події не вилучило, що унеможливлює на даний час визначення причини пошкодження труби, оскільки вона не зберіглася.

КП „Господарник" не надав також доказів того, що обов'язки по утриманню будинку та послуг з його ремонту виконувались належним чином, зокрема, згідно із Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень , будинків, споруд, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспом України №150 від 10.08.2004 p., та іншими нормативними актами, прийнятими раніше. Не спростовані доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що термін експлуатації водопровідних труб, який складає 15 років, минув, проте КП „Господарник" не здійснив належних заходів щодо їх заміни, що могло стати причиною утворення тріщини. Не надано також доказів того, що порив труби міг статися з вини інших осіб, зокрема, виробника послуг з холодного постачання, яким є Світловодське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Висновок КП „Господарник" про те, що шкода майну позивачки була завдана внаслідок несвоєчасного перекриття крана у квартирі НОМЕР_3 (а.с.4) до уваги судом не приймається. За умови доведеності цього факту ця обставина могла би бути прийнята до уваги судом як така, що могла сприяти збільшенню шкоди, але вона не є причиною заподіяння шкоди. До того ж такий факт судом 1-ї інстанції встановлений не був, належні докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що саме КП „Господарник" повинно відшкодувати шкоду, завдану позивачці внаслідок залиття водою її квартири та пошкодження в зв"язку із цим її майна.

Як видно з акту від 13.09.2004 року, складеного комісією у складі працівників КП „Господарник" та сусідів ОСОБА_2(а.с.5), внаслідок залиття квартири позивачки водою були пошкоджені і потребували ремонту стеля та стіни всіх кімнат, меблі та килимові покриття на полу.

Згідно із кошторисом витрат на ремонт квартири (а.с.7-16) прямі затрати складають 1975 гривень, на ремонт меблів ( стола-тумби, серванта кухонного та шафи)-350 гривень (а.с.59). Відповідач не надав заперечень щодо зазначеного розміру майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок залиття її квартири. Колегія суддів вважає, що саме ця сума повинна бути стягнута з КП „Господарник" на користь позивачки в рахунок відшкодування їй майнової шкоди.

Обгрунтованими є і вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування їй моральної шкоди, оскільки внаслідок вищенаведених обставин сталися виму­шені негативні зміни у звичному ритмі її життя, що завдало їй чимало душевних страждань, та вимагало додаткових зусиль для його організації. Врахо­вуючи обсяг пошкодження квартири та іншого майна, пояснення Курбанової щодо душевних переживань з приводу пошкодження належного їй майна та тривалого не вирішення питання щодо відшкодування завданої шкоди, погіршення стану її здоров"я колегія суддів вважає, що , згідно із ст..ст.23, 1167 ЦК України, з відповідача на її користь слід стягнути 1000 гривень. Підлягають задоволенню і вимоги позивачки щодо відшкодування їй витрат на правову допомогу адвоката, які згідно із довідкою (а.с.98) складають 500 грн. (ст..88 ч.5 ЦПК України).

На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 59 грн.50 коп. (судовий збір).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303-304, 307, 308, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА: Рішення Світловодського міськрайсуду від 26 липня 2006 року ска­сувати.

Ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства „Господарник" задовільнити частково. Стягнути з комунального підприєм­ства „Господарник" на користь ОСОБА_2 2 325 гривень у відшкодування майнової шкоди та 1000 гривень - моральної шкоди, а також 500 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, всього-3 825 (три тисячі вісімсот двадцять п"ять) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з КП „Господарник" на користь держави судовий збір в сумі 59 грн.50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з часу набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:  підпис

СУДДІ: підписи

І.М. Белінська

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області