Справа № 22-3024 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Письменний О.А.

Категорія 27                                                 Доповідач - Полежай В.Д.

апеляційний суд кіровоградської області

РІШЕННЯ Іменем України

19 грудня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 29 вересня 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися у листопаді 2005 р. в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Зазначали, що він, ОСОБА_3 працює головою правління Кіровоградської спілки споживчих товариств (далі Кіровоградської ССТ), а він, ОСОБА_4 у цій спілці -заступником голови правління.

На початку 2005 р. відповідачі від свого імені та від імені пайовиків споживчої кооперації Кіровоградської області відправили письмові звернення на ім'я Президента України, Генеральному прокурору України та голові Кіровоградської обласної державної адміністрації, в яких звинуватили їх, позивачів, в привласненні та заволодінні майном та коштами, що належали Кіровоградській ССТ при реалізації приміщення гуртожитку кооперативного коледжу економіки і права ім.. М.П. Сая, в розкраданні коштів спілки, шляхом придбання ним, ОСОБА_3 та іншими працівниками Кіровоградської ССТ квартир з порушенням законодавства та за завищеними цінами, а також придбання ним автомобіля «Шкода Октавія», що вони, позивачі нібито дають хабарі Голові правління Укоопспілки, а у лютому 2004 р. він, ОСОБА_3 у нетверезому стані пошкодив службовий автомобіль «Шкода Супер В», який не підлягає відновленню, а він, ОСОБА_4 у нетверезому стані пошкодив автомобіль «Мазда».

Зазначені в зверненнях факти не відповідають дійсності і внаслідок неодноразових перевірок свого підтвердження не знайшли, але їх розповсюдження призвели до тяжких моральних страждань та погіршення їх стану здоров'я.

Посилаючись на ці підстави просили визнати негативну інформацію розповсюджену   відносно   них   позивачами   в   зверненнях   до   Президента   України, Генерального прокурора та Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації недостовірною.

Зобов'язати відповідачів спростувати цю недостовірну інформацію у такий же спосіб у який вона була поширена та стягнути з відповідачів солідарно на їх користь в відшкодування моральної шкоди по 10000 грн. з кожного.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

На ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покладено обов'язок спростувати недостовірну інформацію щодо зловживання службовим становищем позивачами, шляхом направлення відповідних листів з текстами спростування до Президента України та голови Кіровоградської обласної державної адміністрації і стягнуто в відшкодування моральної шкоди солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1500 грн. кожному.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, що не відповідають дійсності й порочать честь, гідність і ділову репутацію», слід розуміти, зокрема, викладення їх в заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд правильно прийшов до висновку, що не є поширенням неправдивої інформації звернення громадян до правоохоронних органів до яких відноситься і Генеральна прокуратура України.

Разом з тим не можна погодитися з висновком суду в тій частині, що вирішення питань, які порушували відповідачі у зверненнях до Президента України та голови Кіровоградської облдержадміністрації не входять до компетенції вказаних посадових осіб.

Відповідно до ст.102 Конституції України Президент України є гарантом додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах визначених Конституцією і законами України, належить і вирішення такого питання як забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян (ч.1 п.1 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Таким чином звернення осіб до зазначених органів влади за захистом своїх прав, порушених іншою особою, не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

Судом не було встановлено, що фактичною метою звернень відповідачів до Президента України та голови Кіровоградської облдержадміністрації було приниження честі, гідності та ділової репутації позивачів. Також не можна вважати передбаченими ст.ст.276, 297, 299 ЦК України поширенням відомостей, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію особи, і в тому разі, коли такого характеру відомості, про які йшлося у цих скаргах і заявах чи зверненнях, не підтвердились.

З врахуванням наведеного, рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог як в частині захисту честі, гідності і ділової репутації, так і в частині відшкодування моральної шкоди за відсутністю підстав передбачених ст.ст.23,276,297,299,1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст.307,309,313-314, 316-317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 29 вересня 2006 р. -скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

В.Д. Полежай